Срок составления определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в полном объеме. ООО «Спецстройматериалы» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о составлении мотивированного решения и восстановлении процессуального срока на подачу данного ходатайства. Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройматериалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказал. В связи с этим, в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу также отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено его подателю. ООО «Спецстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. ООО «Сириус» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с

сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому

процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Исходя из данных процессуальных норм, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу 05.09.2018 истек. Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 20.11.2018, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 17.01.2019. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик сослался на неполучение копии решения суда первой инстанции. Частью 2 статьи 117 АПК РФ

далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 428 850 рублей. В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края «07» августа 2017 года вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.08.2017. ООО «Альянс» 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного решения по делу № А33-8988/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-8988/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на изготовление мотивированного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом извещено

новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года. Полагает, что обжалуемым определением суда нарушены его процессуальные права, поскольку 16 ноября 2018 года суд удалился в совещательную комнату не уведомив истца о времени оглашения определения суда, в связи с чем он не дождался оглашения резолютивной части определения, при оглашении не присутствовал. Также считает, что пятидневный срок составления определения суда начинал течь не с 17 ноября 2018 года, а с 19 ноября 2018 года, в связи с чем срок обжалования подлежал исчислению с 24 ноября 2018 года и заканчивался 8 декабря 2018 года. Таким образом, определение суда вступило в законную силу 10 декабря 2018 года, частная жалоба поступила в суд 7 декабря 2018 года, то есть в пределах срока обжалования. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 просит

определения - 21.09.2017 о его наличии банку стало известно 30.09.2017, когда копия определения была получена по почтой. При этом до истечения срока для обжалования определения суда – 06.10.2017, у банка имелось шесть дней. Причины, по которым у общества отсутствовала возможность обратиться с частной жалобой в течение шести дней с момента получения определения, ООО «Русфинанс банк» не указано ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Поскольку судом не были нарушены требования закона относительно сроков составления определения суда и высылки его истцу, а обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось. Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование с момента получении копии определения является ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его

к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 в апелляционном порядке. Получение представителем истца 09.01.2020 по электронной почте копии определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 6)не исключает получение данного определения ФИО2 иным способом и в иную дату. На наличие каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, не указано, соответствующих доказательств не представлено. Поскольку судом не были нарушены требования закона относительно сроков составления определения суда и высылки его истцу, а обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу на определение суда от 28.10.2019, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, а также положений ч. 1 ст. 35, ст. ст. 320, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, а реализация права на обжалование судебных постановлений осуществляется волей заинтересованного лица,

25 января 2021 года, то есть на пятый день после получения резолютивной части решения, что следует из почтового штемпеля Почты России (л.д.90-91), при этом получена резолютивная часть заявителем в последний день срока для подачи соответствующего заявлени, мог разумно предполагать о восстановлении судом процессуального срока, установленного ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовавший 02 апреля 2021 года отказ суда в восстановлении истцу срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения стал известен заявителю 09 апреля 2021 года (уведомление о вручении – л.д.115) при получении резолютивной части определения суда от 02 апреля 2021 года, при этом, само заявление о составлении мотивированного решения истцу возвращено не было, его судьба ни определением от 02 апреля 2021 года, ни каким-либо другим судебным постановлением не разрешена, не содержится в деле и сопроводительных писем суда о возвращении указанного заявления истцу. Действительно, на основании ч.4 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы