участие в прениях, пояснив, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, при несогласии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зыковский кирпич» он имел право его обжаловать. Объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия судебного акта. Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления. Разъяснен срок и порядок обжалования определения. Разъяснен срок изготовления определения в полном объеме, порядок и срок его рассылки, срок составления протокола судебного заседания , представления замечаний на него, установленные АПК РФ. Судебное заседание окончено в 13 час. 50 мин. 06 сентября 2013 года. Протокол изготовлен 03 - 06 сентября 2013 года. Судья С.В. Ахметова Помощник судьи Р.А. Батуро
протоколов; - до рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, а должны были продлить срок проведения административного расследования; - суд первой инстанции не исследовал вопрос об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ; - Управлением в протоколе не отражены время и место правонарушения; - судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле СРО НП «СГАУ», членом которой является ФИО2, чем нарушены права организации и права арбитражного управляющего; - является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии публикаций на сайте ЕФРСБ; суд имел доступ к сайту и мог самостоятельно установить, что 01.09.2017 конкурсный управляющий разместил сообщение №2039856 обо всех судебных процессах и их результатах, а в сообщении №2098397 от 25.09.2017 содержится информация о решении, принятом на собрании 30.12.2015 с участием единственного кредитора; - задержка публикаций
не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не регулируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В свою очередь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола судебного заседания не регламентирован. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен. Вместе с тем мировым судьей не указаны дата и время совершения правонарушения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на
иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделку дарения она совершила под влиянием заблуждения; у суда не было оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку о настоящих условиях сделки она узнала только в июле 2010 года; судом необоснованно взысканы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя; кроме того, представитель ответчиков был допущен в судебное заседание по ордеру, несоответствующему установленной форме; судом нарушен срок составления протокола судебного заседания от . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Судом были исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по
досье, Банк нарушил Закон «О защите прав потребителей» и Закон «О банках и банковской деятельности». В нарушение пункта 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел изменение иска и продолжил судебное заседание, по итогам которого удалился в совещательную комнату. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оглашена резолютивная часть решения. Нарушен срок составления протокола судебного заседания . В кассационной жалобе К. не согласен с решением суда первой инстанции, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. В нарушение статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при заявлении встречных требований и уточнении иска Банка не стал откладывать судебное заседание, чем нарушил его права на ознакомление и внесение возражений. Нарушен срок составления протокола судебного заседания. Судом не правильно применены нормы материального права, касающиеся предъявления займодавцем к заемщику требования
