Срок списания задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банке Сбербанка РФ. Извещение о постановке в картотеку от 28.05.2012г.; 14. Требование №242145 от 11.04.2012г. на сумму 20 965,08 руб. ( срок исполнения 02.05.2012г.). Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от 21.05.2012г. №23191, выставлено инкассовое поручение на списание задолженности от 21.05.2012г. № 5835 на счет № <***>, открытый в ОАО АКБ «Приморье». Извещение о постановке в картотеку от 04.06.2012г. №123; 15. Требование № 244475 от 24.04.2012г. на сумму 133 819,88 руб. (срок исполнения 16.05.2012г.). Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от 31.05.2012г. №23863, выставлено инкассовое поручение на списание задолженности от 31.05.2012г. №6894 на счет № <***>, открытый в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ. Извещение о постановке на картотеку от 05.06.2012г. № 6894; Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган согласно ст. 46 НК РФ удостоверился в наличии всей информации о счетах общества

недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, предложенных к уплате требованиями №543 от 08.08.2003, №585 от 18.08.2003, в связи с истечением установленного срока их взыскания как в принудительном порядке, так и обращения в суд за их взысканием. Данные судебные акты в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ являются основанием для вынесения налоговым органом решений о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, содержащихся в требованиях об уплате, и списания указанной недоимки и задолженности по пеням. Судом признано несоответствующим материалам дела утверждение налогового о том, что у общества числится задолженность по налогу в сумме 87 282 487, 38 руб. и пени в размере 114 168 639, 24 руб., с указанием на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6356/2011 от 20.09.2011 инспекции отказано во взыскании с общества задолженности по требованиям №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003.

сроку уплаты, указанному в требовании, в том числе: задолженность но налогу на имущество физических лиц за 2013 год - 780.92 рублей (пеня), по транспортному налогу за 2013 год – 422,58 рубля (пеня); удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления; требования ФИО1 к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю удовлетворены; признано незаконным принятое руководителем МИФНС № 12 решение от 26 февраля 2018 года о списании переплаты по налогам в размере 58 233 рубля с ФИО1; на МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возложена обязанность восстановить записи в КРСБ об имеющейся задолженности, и возвратить суммы переплаты по налогам в размере 58 233 рубля. Не согласившись с решением суда , заместитель начальника МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования инспекции удовлетворить, а требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указывает, что

интересы административного истца. Неоднократно направлялись письма об исполнении требований, однако ответчиком были вынесены оспариваемые постановления. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления от 6 декабря 2021 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП и о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, считает несостоятельными выводы суда о списании любой суммы задолженности, имеющейся на момент вступления в законную силу решения суда , поскольку законодательством не закреплены положения о том, что в случае отсутствия в судебном акте периода, за который задолженность должна быть списана, административным истцом подлежит списанию задолженность, образовавшаяся на дату вступления судебного акта в законную