отпуск. При та- ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, включая дело по искам ФИО4, Грузденок и др. Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное решение по граж- данскому делу. За этот же период работы она прошла стажировку в областном суде, обучалась на курсах повышения квалификации мировых судей в филиале Академии правосудия, чего не оспаривала в судебном заседании и представитель квалификационной коллегии, признав, что данные обстоятель-ства на заседании коллегии 25
с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Из представленных в дело документов усматривается, что истец начал прохождение стажировки до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закончил стажировку 01.12.2016, то есть после вступления в силу изменений, увеличивших срок стажировки до 2 лет. Таким образом, как следует из изложенного, на дату принятия (11.05.2017) в члены Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2 не соответствовал условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поименованным в пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, Росреестр правомерно уведомил Ассоциацию МСРО «Содействие» об отказе во внесении сведений о ФИО2 в сводный государственный
назначил сотрудникам истца стажировку в должности стрелка четвертого разряда на период с 08.04.2016 по 13.05.2016 в зависимости от рабочего места, назначил руководителей стажировки и обязал начальника службы авиационной безопасности по окончании стажировки направить истцу результаты стажировки сотрудников (листы стажировки). После начала проведения стажировки стороны оформили договорные отношения по стажировке одним документом в виде дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2016 к договору на защиту аэропорта № 31-160275/СБ-23/2016-д/о от 08.04.2016, в котором по взаимному соглашению установили срок стажировки сотрудников УВО Минтранса с 08.04.2016 по 09.05.2016, дополнили пункт 4.2 Договора положением о том, что на время стажировки услуги УВО Минтранса оплачиваются в размере 1 149 280,16 руб. на условиях ежемесячной оплаты, приняли новую редакцию пункта 9.1: «Настоящий договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи постов под охрану (Приложение № 5 к Договору), распространяет свое действие с 08.04.2016 и действует в течение одного года. В части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по
ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). Решением от 21.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, права лиц, намеревающихся вступить в СРО арбитражных управляющих, проходивших указанную законом стажировку в 6 месяцев, но еще не закончившим данную стажировку до вступления в законную силу Федерального закона № 360-ФЗ, согласно которому срок стажировки увеличен до 2-х лет, нарушаются, так как формулировка: "требования абзаца третьего пункта 2 статьи 20 и Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 360-ФЗ, могут не применяться к лицам, в отношении которых было принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, и которыми исполнены все условия членства в этой саморегулируемой организации" неясна. Союз «СРО АУ СЗ» в отзыве на жалобу поддерживает доводы в ней изложенные, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Росреестр
выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом. Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в утверждении финансового управляющего ФИО4, отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, финансовый управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, так как действующее законодательство предусматривает срок стажировки от 6 месяцев до 2 лет. ФИО2 указывает, что документы, представленные ассоциацией АУ СРО «ЦААУ» подписаны разными лицами. Финансовый управляющий ФИО4 в письменных отзывах указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Приложенные к отзывам копия трудовой книжки Черемных А.В. и письмо Ассоциации СРО «ЦААУ» от 17.09.2018 № 10/2866-2018 , судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно письменного отзыва
категории, в ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5 трудового договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. По утверждению истца, при приеме на работу он не был ознакомлен с Должностной инструкцией, а также с другими внутренними организационными документами, содержащими перечень его должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО2 был издан приказ о его стажировке за №###, определяющий срок стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой был назначен эксперт Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6, определен порядок и сроки составления Индивидуального плана стажировки. Несмотря на то, что установленный данным приказом срок стажировки не истек, в соответствии с приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор №### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания). Считает приказ №73/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. По утверждению истца,
