достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания, круг подлежащих установлению обстоятельств, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различны, их совместное рассмотрение усложнит дело, увеличит срок судебного разбирательства и не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа указали, что возвращение встречного иска не нарушает право общества «Термо Лайф» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Доводы общества «Термо Лайф» о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному искам, о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора, и иные доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о
целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправомерное оставление судьей Балаковского районного суда Саратовской области искового заявления ФИО1 без движения и его последующее возвращение ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства . Поскольку определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления
19 февраля 2021г. для рассмотрения в Тульский областной суд, кассационный суд исходил из места нахождения участников судебного разбирательства, в том числе заявителя ФИО1, а также транспортной доступности, которая обеспечить сторонам возможность представления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств по жалобе. Вопреки доводам жалобы ФИО1, данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию, не отразится каким-либо образом и на возможности реализации ФИО1 своих процессуальных прав и разумности сроков судебного разбирательства . Ссылка в жалобе на неоднократную передачу в Тульский областной суд других материалов по апелляционным жалобам ФИО1 не свидетельствует о наличии у этого суда заинтересованности в исходе дела. Объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость судей Тульского областного суда при рассмотрении материала из апелляционной жалобы и представленных материалов не усматривается. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 постановления суда не имеется, в связи с чем, его
соглашения оказание юридической помощи по арбитражному делу включает, в том числе: подготовку и принесение поверенным от своего имени и от имени других лиц соответствующих ходатайств, выработку поверенным правовой позиции доверителя, участие поверенного во всех судебных заседаниях, осуществление поверенным защиты интересов доверителя в иных, предусмотренных законом формах. Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 50 000 руб. – размер вознаграждения за исполнение принятого поручения, 17 000 руб. – дополнительная оплата поверенному в случае, если срок судебного разбирательства превысит семь месяцев, 10 000 руб. – оплата в случае необходимости представления поверенным интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 4.2 соглашения). Факт оплаты ООО «Капиталстрой» 77 000 руб. коллегии адвокатов «Канон» в рамках заключенного соглашения подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №62 от 08.12.2014, №61 от 08.12.2014, платежным поручением №4 от 04.03.2012 (л.д.14, 17, 20). Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой
заявлением об оспаривании решения управления по делу № 023/10/18.1-433/2021 от 08.02.2021. 03.06.2021 от третьего лица поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: приостановить исполнение договора № РТС223А200043 от 08.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17776/2021; обязать НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», в случае возобновления исполнения договора № РТС223А200043 от 08.04.2021, продлить срок выполнения работ на срок судебного разбирательства и вступления решения по делу № А32-17776/2021 в законную силу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройОптиум» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу
15 000 рублей. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден договором, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.10.2022 и платежным поручением № 848 от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Кодекса, принимая во внимание объем и сложность услуг, оказанных ответчику ФИО2, категорию спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах, срок судебного разбирательства и процессуальную активность сторон, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленную сумму судебных расходов, равную 15 000 руб. обоснованной, разумной и справедливой. Обстоятельств, позволяющих признать данную сумму чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон, учреждением не приведено. Предположения истца о возможной непродолжительности времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов (отзыва) по делу, сами по себе не опровергают факта оказания услуг и необходимости
как не передавались ООО «АН «РиэлтПерспектива» бывшим руководителем ФИО5 (т. д. № 5, л.д. 15-16), в связи с чем, суд пришел к выводу, что предполагаемая дата (24.03.2015), когда управляющий уже мог располагать исполнительным листом на взыскание средств с ФИО5, не доказана. Также судом принято во внимание, что соответствующее заявление ФНС России рассматривалось судом с 22.12.2016 по 18.07.2017, у суда отсутствуют основания полагать, что в случае подачи аналогичного заявления самим конкурсным управляющим, то возможный срок судебного разбирательства был бы иным и значительно меньше (3 месяца, как на этом настаивал уполномоченный орган). Если учитывать фактический срок судебного разбирательства о взыскании убытков с ФИО5 и фактическую дату представления акта приема-передачи - 21.07.2015 ФИО5, то примерной датой рассмотрения по существу требований о взыскании убытков в случае их своевременного предъявления конкурсным управляющим могло бы быть не ранее января 2016г., в то время, как отчуждение имущества ФИО5 после января 2016г. не было: автомобиль Хонда отчужден
установлении ошибки в части площади земельного участка, на котором находится здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069, и указания вместо 523 кв. м – 535 кв. м. Фактически, по мнению ФИО1 с учетом правопредшественников для размещения павильона было выделено два участка общей площадью около 835 кв. м (525 кв. м плюс 300 кв. м), но с учетом того, что в настоящее время часть одного из этих двух участков занята третьим лицом и с целью минимизировать срок судебного разбирательства , истец согласился с тем, чтобы в реестр были внесены сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определена площадь в размере 779 кв. м. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110216:9, а также доказательств о предоставлении
