судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержаниеалиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от
с вводом ограничений, связанных с эпидемией коронавируса, с конца февраля деятельность предприятия была приостановлена, работали только службы жизнеобеспечения (заработная плата выплачивалась с задержками). В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, когда фактически ФИО2 в спорный период выплачивалась заработная плата. В постановлении о привлечении к административной ответственности отражены лишь даты перечисления алиментов взыскателю, даты фактической выплаты заработной платы должнику не указаны. Вместе с тем, момент фактической выплаты заработной платы является определяющим для исчисления сроков удержания алиментов . Недоказанность в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены. Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
с вводом ограничений, связанных с эпидемией коронавируса, с конца февраля деятельность предприятия была приостановлена, работали только службы жизнеобеспечения (заработная плата выплачивалась с задержками). В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, когда фактически ФИО2 в спорный период выплачивалась заработная плата. В постановлении о привлечении к административной ответственности отражены лишь даты перечисления алиментов взыскателю, даты фактической выплаты заработной платы должнику не указаны. Вместе с тем, момент фактической выплаты заработной платы является определяющим для исчисления сроков удержания алиментов . Недоказанность в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены. Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
направлено на новое рассмотрение. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика. Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был выплатить действительную стоимость доли не позднее 19.12.2017. Вывод суда первой инстанции о ненаступлении сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом ошибочен. Также истец считает, что обстоятельство удержанияалиментов на содержание несовершеннолетних детей из следуемой ему суммы не может быть принято во внимание. Взыскиваемая истцом действительная стоимость доли не является доходом. В судебном заседании истец поддерживает апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, поскольку фактически истцом доля в уставном капитале не была оплачена. При новом рассмотрении дела отзыв не представил. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании Распоряжения
для выплаты доли 19.12.2017 и наступлении срока исполнения спорного обязательства. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать 2 413 197,60 рубля, в том числе 2 287 329,50 рублей действительной стоимости доли в виде разницы между суммой, подлежащей выплате, и частичной оплаты стоимости ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 868,10 рубля за период с 20.12.2017 по 28.06.2018. Ответчик, возражая против размера предъявленной к взысканию задолженности, указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 09.10.2017 Общество производило удержание денежных средств истца и в дальнейшем перечисляло их взыскателю ФИО3, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 329 868,50 рубля, в связи с чем, размер стоимости доли подлежит уменьшению на указанную сумму. В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов , взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются
были направлены личное дело ФИО1, его денежный аттестат и исполнительный лист на взыскание с него алиментов. Как видно из п.п. «а» п. 5 светокопии денежного аттестата БЛ №022182, выданного на имя подполковника ФИО1 в связи с ликвидацией филиала №2 ФБУ <...>, алименты по решению судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города <...> от 30 июля 2007 года №<...> в размере 25 процентов в пользу Романица <...> удержаны по 30 сентября 2011 года, конечный срок удержания алиментов 06 января 2017 года. Согласно копии исполнительного листа от 30 июля 2007 года <...>, в нем указаны реквизиты взыскателя Романица <...>. Из светокопий платежных поручений №№ <...>, <...> и <...> видно, что ФБУ <...> на карточку ФИО1 было перечислено денежное довольствие за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Как видно из светокопий платежных поручений №№ <...> и <...> от 21 и 26 декабря 2011 года, ФБУ <...> из денежного довольствия ФИО1 удержаны и
ст.17.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и применить к ней положение ст.2.9 КоАП РФ. Доводы в целом мотивированы тем, что обратное уведомление о получении постановлений о взыскании алиментов ей не направлены в виду загруженности, поскольку она совмещает работу в 3 разных организациях, в которых работает с dd/mm/yy. Кроме того, полагает, что 3 дневный срок удержания алиментов из заработной платы был не нарушен, поскольку зарплата была начислена dd/mm/yy, а перечислена взыскателю dd/mm/yy, то есть в течении 3 банковских дней. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Семенов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Участвующее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, просила оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников
истца в размере <данные изъяты> от дохода (<данные изъяты> в счет погашения долга, <данные изъяты> ежемесячное удержание по алиментам), на <дата> долг составляет <данные изъяты> Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно сделан расчет и ошибочно установлена задолженность в размере <данные изъяты> поскольку платежи по алиментам ежемесячно производились и производятся по настоящее время, следовательно, задолженность в указанном размере отсутствует, а также неверно определен размер удержания алиментов <данные изъяты>. Также считает, что в постановлении неверно определен срок удержания алиментов «до совершеннолетия детей», что порождает правовую неопределенность и вводит работодателя в заблуждение. В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании определения суда от <дата> в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному
от ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула ей исполнительный лист. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены с существенным нарушением закона, так как судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд мер для принудительного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Кроме того требованиями исполнительного документа предусмотрено, что взыскание алиментов с ФИО3 надлежит производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в заявлении должника по месту работы указан иной срок удержания алиментов - с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сумма взысканная по исполнительному производству 0,00 рублей, это также исключает основания для окончания исполнительного производства, поскольку нарушает ее законные интересы на полное и достаточное получение причитающихся алиментов. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, препятствуют своевременному и правильному исполнению судебного решения, порядку и способу его исполнения. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящим административным
