органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и восполнением недостатков предварительного следствия, допущенных сотрудниками следственного отдела по г. Луховицы главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока он 3 года 5 месяцев 1 день содержался под стражей. Административный истец ФИО2. и его представитель адвокат Михайлов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном
области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовногопреследования . Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Калиниченко А.П. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и восполнением недостатков предварительного следствия, допущенных сотрудниками следственного отдела по г. Луховицы главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. В результате рассмотрения уголовного дела в течение такого продолжительного срока он 3 года 5 месяцев 1 день содержался под стражей. Административный истец Байшев ВВ. и его представитель адвокат Михайлов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в
2 статьи 198 УК РФ прекращено, на основании статьи 78 УК РФ, статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям. Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 следует, что до начала судебного заседания обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем представил суду письменное заявление, указав, что срок уголовного преследования по части 2 статьи 198 УК РФ истек 15.07.2015. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности для привлечения к уголовной ответственности, является достаточным основанием для установления вины ФИО1 в неуплате налогов. Доводы возражений ФИО1 в части того, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 вина ФИО1 не установлена, являются
предпринимателя ФИО3, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками милиции 07.06.2006 изъяли из реализации 141 диск формата DVD, в том числе три диска, содержащие запись фильма «Питер FM» и обладающие признаками контрафактного товара. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района города Ярославля от 19.06.2008 прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока уголовного преследования . По уголовному делу установлено, что с 2005 года по 07.06.2006 ФИО1 осуществлял торговую деятельность по продаже контрафактных DVD-дисков с записями художественных фильмов отечественных и зарубежных производителей в торговой точке ФИО3 ООО «Компания Вокс Видео» посчитало, что распространение Предпринимателем фильма «Питер FM» вопреки требованиям Закона об авторском праве нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации. Согласно
ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Мошенничество в сфере кредитования». Соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. Устанавливался срок для дополнительной проверки, по итогам которой в возбуждении уголовного дела вновь отказывалось. Постановлением от 07.04.2023 также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей иди бланков», ввиду истечения срока уголовного преследования . Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО2 был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. С позиции банка, отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, который должником не обжалован, является доказательствам установления в действиях ФИО2 состава преступления, согласия должника с данной квалификацией
