Срок уплаты прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Таким образом, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящем случае государственная казна не понесла потерь в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС отсутствовала задолженность перед бюджетом в качестве основания для начисления пени, так как соответствующая сумма денежных средств ранее поступила в бюджет в виде излишней уплаты налога на прибыль , факт наличия переплаты по которому был установлен налоговым органом в ходе проверки. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом. Коллегия указала и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неоднократно ссылавшегося на недобросовестное поведение истца, а также на искусственное включение общества «Нижфарм» в схему передачи прав, которое не должно влечь за собой обязательства по уплате налога за общество «Фармамед», учитывая, что условия сделок не предусматривают уплату налога за прибыль другого участника сделки; не установлена действительная воля сторон с учетом всей цепочки ранее заключенных договоров. В связи с этим Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое

для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства: – в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет города Брянска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации №731-п от 24.03.2014, муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города Брянска часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, срок уплаты прибыли в бюджет города – не позднее 30 апреля текущего года, следующего за отчетным, за нарушение сроков внесения части прибыли применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; – должнику за несвоевременное перечисление в бюджет города Брянска чистой прибыли начислена пеня в размере 407 800 руб. Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены. В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующие обстоятельства: - в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет города Брянска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации №731-п от 24.03.2014, муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в бюджет города Брянска часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, срок уплаты прибыли в бюджет города – не позднее 30 апреля текущего года, следующего за отчетным, за нарушение сроков внесения части прибыли применяются финансовые санкции в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; - должнику за несвоевременное перечисление в бюджет города Брянска чистой прибыли начислена пеня в размере 407800 руб. Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования. Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса с позиций статьи 71

пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога, пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Как следует из материалов дела Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 49606101) № 49579 на сумму 877 779,04 рубля. Согласно таблице расчета пени, в требование от 01.08.2022 № 49579 включены пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты налога на прибыль (авансовых платежей) уплачиваемого в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 49606101) за: полугодие, 9 месяцев, 2018 год; 1 квартал, 9 месяцев, 2019 год; 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2020 год; 1 квартал, полугодие 2021 год. Пени начислены за период с 31.07.2018 по 10.08.2021. Апелляционный суд проверив расчет пени, с учетом положения ст. 45, 75, 78, 81, 287, 289 НК РФ установил, что в рассматриваемом случае обжалуемое требование частично не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по

платежа в размере 22 765 000 руб. уплачена ответчиком 17.12.2018 по платежному поручению № 8615 от 17.12.2018. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, составил 1 047 190 руб. Кроме того, пунктом 3.2.2 договора предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти). Окончательный размер роялти рассчитывается после изготовления опытных образцов СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса и троллейбуса с УАХ, но не позднее 28.02.2018, с учетом следующих условий: (1) целевое назначение процента чистой прибыли общества «НПО «Центротех», направляемой на выплату роялти - не более 30% (тридцати процентов); (2) целевой уровень условно-постоянных затрат общества «НПО «Центротех», учитываемых в

- 20 сентября 2005 года, НДС за сентябрь 2005 года в сумме <.......> рубль - по сроку уплаты - 20 октября 2005 года, НДС за октябрь 2005 года в сумме <.......> рублей - по сроку уплаты - 20 ноября 2005 года, НДС за ноябрь 2005 года в сумме <.......> рублей - по сроку уплаты - 20 декабря 2005 года, НДС за декабрь 2005 года в сумме <.......> рублей - по сроку уплаты - 20 января 2006 года, налог на прибыль организации за 2005 год в сумме - <.......> рублей - по сроку уплаты - 27 марта 2006 года, НДС за январь 2006 года в сумме <.......> рублей - по сроку уплаты - 20 февраля 2006 года, НДС за март 2006 года в сумме <.......> рублей - по сроку уплаты - 20 апреля <.......> года, НДС за июнь 2006 года в сумме <.......> - по сроку уплаты - 20 июля 2006