не должны распространять горение. По результатам проверки директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский был выдан акт проверки № 6 от 15.05.2018 и предписание № 6/1/1 от 15.05.2018 с установленным срокомустранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности до 01.09.2018 года. Претензией № 36 от 01.06.2018 ответчику предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2018. Письмом от 01.08.2018 № 240 ответчик сообщил о готовности приступить к работам на фасаде перехода здания МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский с 25.08.2018. По результатам проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области технической экспертизы по определению группы горючести использованных материалов на фасаде здания истца выявлено, что замечания по противопожарной безопасности устранены не в полном объеме, директору МАУ КДЦ «Восток» ЗАТО Циолковский выдан акт проверки № 14 от 18.09.2018 года и предписание № 14/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2019, составлен протокол № 15 от 19.09.2018 об административном правонарушении.
не выполнившее в установленный срок законное предписание. Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Оценка наличия состава правонарушения непосредственно связана с оценкой законности предписания, невыполнение которого вменяется обществу. Предписание об устранениинарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. В соответствии с пунктом 2 предписания от 11.04.2017 № 01/136/17, неисполнение которого вменяется обществу в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что система противопожарного водовода должна быть смонтирована и укомплектована и введена в действие к началу отделочных
надзорным органом предписаний. Платежным поручением №467 от 06 апреля 2017 года подтверждена уплата МБУК «ИМЦ» назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 09 декабря 2016 года по результатам проведенных внеплановых проверок с целью проверки ранее выданных предписаний должностными лицами надзорного органа (пожарного надзора) в отношении 19 объектов защиты, принадлежащих юридическому лицу, выданы новые предписания, установлен срокустранениянарушенийпротивопожарных норм – 01.11.2017 года. Однако в установленный срок указанные предписания в полном объеме не исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении актами проверок . Фактические обстоятельства совершения МБУК «ИМЦ» правонарушений не оспариваются юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях, распоряжениями о проведении внеплановых проверок; актами проверок, Уставом МБУК «ИМЦ», постановлением о наложении административного наказания №5-472/2016 от 28.12.2016, платежным поручением об уплате штрафа. Приведенные выше и исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса
с указанием сроков их устранения. Из пункта 82 названного регламента следует, что срокиустранения выявленных нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера устанавливаются должностным лицом надзорного органа с учетом характера нарушений, организационных, технических, материальных факторов, влияющих на их устранение. Как обоснованно указал суд, в данном случае административный ответчик не доказал объективную возможность исполнить Муниципальным учреждением администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» первый пункт спорного предписания в предусмотренный этим пунктом срок, то есть до 1 апреля 2021, и не обосновал, какие факторы были учтены при установлении указанного срока. С учетом приведенных выше норм права, указанный факт не свидетельствует о законности предписания в части установления срока. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Муниципальное учреждение администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» уклоняется или затягивает процесс исполнения мер противопожарной безопасности с целью исключения переброса огня при лесных пожарах на здания и
в отношении ФИО2 выдано предписание 153/1/1от 14 апреля 2021 года об устранении выявленного нарушения в срок до 01 октября 2021 года. Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение заместителя начальника ОНД и ПР г. Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми ФИО3 от 17 февраля 2021 года № 153 является законным, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает. Приходя к выводу о незаконности акта и выданного предписания от 14 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выездная проверка с выходом на место не проводилась, ранее выданное ФИО2 предписание не содержало требований об устранениинарушений требований пожарной безопасности в принадлежащем ей нежилом помещении № Н-8 на 3 этаже, отсутствуют доказательства неисполнения предписания именно ФИО2, ремонтом и обслуживанием системы противопожарной защиты, установленной в здании по адресу: <Адрес обезличен>, являющейся единой, занимается ООО "Клен" на основании
