самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, решение от 11.02.2020 отменено, принят судебный акт о ликвидации ООО «Интертрейд», возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО3, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 103 500 рублей. Суд определил сроки предоставления на утверждениепромежуточноголиквидационногобаланса и ликвидационного баланса, соответственно, в течение четырех и пяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о ликвидации ООО «Интертрейд». В Арбитражный суд Московской области 09.02.2021 поступили ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Интертрейд» и о продлении срока для предоставления ликвидационного баланса ввиду наличия трудностей по разделению имущества ООО «Интертрейд» между его участниками. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 суд продлил срок предоставления ликвидационного
ФИО3 удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв»; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего ФИО2, установлен срок ликвидации ЗАО «Фирма «Резерв» - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему ФИО2 по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО «Фирма «Резерв». 23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО2 об утверждениипромежуточноголиквидационногобаланса общества. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 производство по заявлению ФИО2 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Выражая несогласие с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
арбитражному управляющему ФИО2 по истечении установленного судом срока ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области, утвержденный ликвидационный баланс Общества. Постановлением от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении № С59-15-Ю/0074/3110 Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Общество 20.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № С59-15-Ю/0074/3110. Вступившим в законную силу решением от 25.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2939/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.08.2015 с участием акционеров ФИО1 и ФИО3 на собрании обсуждался вопрос об утверждениипромежуточноголиквидационногобаланса . Из указанного протокола следует, что акционер
удовлетворении иска ФИО1 о включении ее требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юмакс-Юг Центр» в размере 17 649 800 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юмакс-Юг Центр», суд в рамках дела №А76-25154/2015 указал на то, что поскольку процедура ликвидации общества не была завершена, невозможно достоверно определить состав и стоимость имущества общества, соответственно, составление ликвидационного баланса затруднительно, также суд принял во внимание то обстоятельство, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса . Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные споры, инициированные ФИО1, были завершены до обращения ее в суд с заявлением о банкротстве. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что единственным способом защиты права ФИО1 является обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:
истец изначально должен был обратиться к ликвидатору Товарищества о включении истца в реестр кредиторов, а после окончания срока включения в реестр кредиторов, в случае несогласия ликвидатора с решением о включении Компании в реестр кредиторов, обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов. 29 января 2018 года истекает двухмесячный срок с момента опубликования в Вестнике государственной регистрации сообщения о нахождении Товарищества в процессе ликвидации. На момент обращения Компании в суд ответчику не поступило заявление о включении истца в реестр кредиторов. Взыскание долга до срока окончания включения в реестр кредиторов и срока утвержденияпромежуточноголиквидационногобаланса удовлетворение требования кредитора преждевременно. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку процедура ликвидации общества не была завершена, не возможно достоверно определить состав и стоимость имущества общества, составление ликвидационного баланса затруднительно. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса . Недобросовестность в действиях ликвидатора истцом не доказана. ФИО1 при обращении с настоящим иском не представила доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо уклонения от его рассмотрения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были исследованы в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с его выводами суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 14 июня 2012 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 317. Телефон справочной службы: <***>. Номер факса арбитражного суда (34922) 5-31-35, адрес электронной почты info@yamal.arbitr.ru. 3. Истцу представить информация о сроках предъявления требований кредиторов; Ответчику представить информацию о сроках утверждения промежуточного ликвидационного баланса ; Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Судья С.В. Соколов
частично. ФИО1 16.02.2006 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть» и ООО «Торговая компания Урала» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения , общей площадью 1052,9 кв. метра, расположенного в <...>. Требования о ничтожности сделки истец основывает на нарушении положений ст.ст.22, 31, 54, 62-63 77-79 Федерального Закона «Об акционерных обществах»: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2005г. заключен до истечения срока для предъявления требований кредиторами и до срока утверждения промежуточного ликвидационного баланса , сделка с единственными недвижимым имуществом, цена которого многократно выше стоимости иного имущества общества совершена без оценки недвижимого имущества в установленном порядке и без одобрения крупной сделки акционерами на общем собрании акционеров. Споры, связанные с нарушением прав акционера ФИО1 на участие в собраниях ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть» были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-30841/04-24-650/75 и № А76-22467/05-24-773. При этом содержащиеся в судебных актах выводы о фактах и
КЛН, МОЕ, ПАК, ТОД, ФВВ обратились в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - ДНТ «<данные изъяты>») о признании решений общего собрания недействительными, запрете ответчику совершать сделки по отчуждению общего земельного участка. В обоснование указали, что являются членами ДНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ДНТ «<данные изъяты>», в котором они участия не принимали. На данном собрании рассматривались вопросы: об утверждении срока оплаты задолженности по членским взносам; об утверждении приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг.; об утверждении промежуточноголиквидационногобаланса . Полагают, что данное собрание было проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Так, при созыве собрания нарушена процедура извещения членов ДНТ «<данные изъяты>» о предстоящем собрании и подготовки к нему, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами, выносимыми на голосование, в объявлении не указано, какие вопросы вынесены на заочное голосование, а какие на очное голосование, нарушена установленная
промежуточный ликвидационный баланс Благотворительного фонда «Любимое Заречье» по состоянию на "дата", который был утвержден общим собранием участников фонда, и из которого усматривается, что имущества у ликвидируемой организации нет, кредиторы требования не предъявляли, актив и пассив был нулевой. "дата" правлением Благотворительного фонда «Любимое Заречье» было принято решение об обращении в суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса фонда, для внесения записи в ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок для предъявления требований кредиторов истек, возражений о процедуре утвержденияпромежуточноголиквидационногобаланса со стороны заинтересованных лиц не последовало, суд приходит к выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс Благотворительного фонда «Любимое Заречье» по состоянию на "дата" подлежит утверждению судом, вынесшим решение о его ликвидации. На основании изложенного и руководствуясь ст.293, 175-180 КАС РФ, решил: административный иск ФИО1 к Благотворительному фонду «Любимое Заречье» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса удовлетворить. Утвердить промежуточный ликвидационный баланс на "дата" Благотворительного фонда «Любимое Заречье», зарегистрированного в
ликвидационную комиссию ( ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, при этом, правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии. В силу ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявший решение о ликвидации. С целью составления и утверждения ликвидационных балансов в адрес уполномоченных органов были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии собственности ДНТ «Восточный-1» недвижимого имущества и транспортных средств Ликвидатор ФИО1 составила промежуточныйликвидационныйбаланс . Поскольку решение о ликвидации ДНТ было принято Индустриальным районным судом г. Ижевска, промежуточный ликвидационный балансы был представлен на утверждение суда, как органа, принявшего решение о ликвидации. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях заявления настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. В судебное заседание
