Срок возврата аванса за непоставленный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукции. В пункте 5 сторонами согласован срок отгрузки продукции: позиции 1 и 3 – в течение 3-5 дней с момента поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика; позиции 2, 4, 5 – в течение 25 дней с момента поступления предоплаты 100% на расчетный счет поставщика. Платежным поручением № 166 от 27.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в сумме 254 624 рубля 54 копейки. Поскольку товар, указанный в позициях 1 – 6 дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2022 к спецификации № 447 от 18.11.2021, и товар, указанный в спецификации № 28 от 26.01.2022 ответчиком в адрес истца поставлен не был, истец письмом от 16.03.2022 Исх. № 189 сообщил ответчику о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченные денежные средства за непоставленную продукцию в размере 3 402 201 рубль 37 копеек. Неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате перечисленного аванса за непоставленный товар послужило основанием для обращения в суд

(п. 4 ст. 523 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Претензия и уведомление конкурсного управляющего ГУП "Читинское продовольствие" ответчиком были оставлены без ответа. Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании перечисленного аванса, начислив пени. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по объему поставок Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки с 01.12.2012 года (ст. 330 ГК РФ). Согласно прилагаемому расчету размер неустойки по 01.06.2015 г. составил 37 661,25 руб. (л.д. 32). Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и,

адрес истца, а истец - оплатить и принять товар. По условиям спецификации №1 от 28.06.2021 к договору поставки, ответчик обязался осуществить поставку товара (мясо, говядина в количестве 1700 кг. на сумму 4 199 000 рублей) в срок до 10.07.2021 года. В свою очередь, истец обязался осуществить предоплату за товар 50% от стоимости партии товара. В исполнение указанного Договора истец перевел в адрес ответчика предоплату в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2987 от 28.06.2021. Истец указывая, что в адрес ответчика им направлена претензия № б/н от 13.07.2021, как в электронном виде, так и почтовым отправлением, с требованием осуществить возврат предоплаты признал, что ответчик произвел частичный возврат аванса за непоставленный товар по платежным поручениям №№ 6 от 16.07.2021, 11 от 20.07.2021, 24 от 11.08.2021 на общую сумму 350 000 руб., таким образом, признал заявленные в претензии требования истца. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по переведенному

в этот же срок. Поскольку ответчик в течение срока уставленного в претензии от 16.12.2014 поставку товара в адрес истцу не произвел ООО «Глас Треш Харьков» обратилось в арбитражный суд за расторжением контракта № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трешь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», о взыскании 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 36 коп., начисленных за период 19.12.2014 по 12.03.2015. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Отказывая в удовлетворении требования истца в части расторжения контракта № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трешь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», взыскании задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар , непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014

товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ. Как правильно указал апелляционный суд, реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права потребовать частичного возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора, после чего каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара , как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

рамках исполнения контракта № ФИО37 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму ФИО40 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере ФИО39 долларов США – 31 декабря 2019 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Документы, подтверждающие обращение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» с исковыми заявлениями в суд с целью взыскания с нерезидента денежных средств, уплаченных за непоставленный товар , а также документы, подтверждающие претензионный порядок разрешения спора с нерезидентом, не представлены. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология» с 26 июня 2020

рамках исполнения контракта № № осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму № долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен не был. В срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса в размере № долларов США – 16 марта 2020 года, денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации не возвращены. Довод заявителя о принятии ФИО1 всех зависящих от нее мер по возврату уплаченного нерезиденту аванса, выразившихся в направлении нерезиденту претензии и обращении в арбитражный суд, а равно об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется. Документы, подтверждающие обращение ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» с исковыми заявлениями в суд с целью взыскания с нерезидента денежных средств, уплаченных за непоставленный товар , а также документы, подтверждающие претензионный порядок разрешения спора с нерезидентом, не представлены. Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является директором ООО «Технология» с 26 июня 2020

Дело № 2-646/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2015 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., при секретаре Рамазановой Э.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ГаяноваАйгульАнфисовна о возврате аванса и взыскании неустойки за непоставленный в срок товар, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ГаяновойАйгульАнфисовны о возврате аванса и взыскании неустойки за непоставленный в срок товар . В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила договор на поставку межкомнатных дверей с ИП ФИО2 Согласно талону заказу № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к приходному кассовому ордеру предоплата за товар составила <данные изъяты>, срок поставки два месяца, то есть окончательной датой поставки являлось ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что указанные договорные обязательства ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнены,