Срок возврата денег потребителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения. В силу абзаца первого пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. ФИО2. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 статьи 416, пункту 1 статьи 417, пункту 1 статьи 1102, подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления авиаперевозчикам права возвращать пассажирам деньги не ранее, чем через три года

190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок «до востребования» к таким случаям не относится, не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, банком до сведения потребителя недоведена информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. На основании пункта 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: Плюс» по договору кредитования №18/2222/00000/401739 от 05.09.2018 процентная ставка годовых за проведение безналичных операций 24,9%, за проведение наличных операций - 25%. Между тем, в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: Плюс» по договору кредитования от 05.09.2018 указан размер полной стоимости кредита равный 24,352 годовых, что составляет 259182,01 руб. в денежном выражении. Согласно подпункту 4 пункта 9

орган установил, что пункт 2 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: плюс» не соответствует статье 5 Закона о потребительском кредите. Суд первой инстанции правильно поддержал выводы административного органа, поскольку срок «до востребования» не определяет календарную дату или истечение периода времени, не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. Пункт 4 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану: «Большие деньги 3.0: плюс» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 предусматривает установление процентной ставки за проведение безналичных операций – в размере 24, 9% годовых, а за проведение наличных операций - 25% годовых. В то же время, в верхнем правом углу на первой странице индивидуальных условий для кредита по тарифному плану «Большие деньги 3.0: плюс» по договору кредитования № 19/0220/00000/100501 от 04.03.2019 указан размер полной стоимости кредита равный 24, 248

перекрытий и стен объекта, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> №. Цена договора составила 1 341 424 руб. Ответчик не полном объеме исполнил обязательства, поэтому стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 28/07/2021-Г от 28.07.2021 г. Соглашение подписано сторонами 23.10.2021. По условиям данного соглашения задолженность в размере 832 800 руб. ООО «Гарант Строй» обязуется выплатить истцу в срок до 23.11.2021. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена. На основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за нарушение срока возврата денег потребителю . Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения к исковому заявления): задолженность по договору – 732 800 руб.; неустойку за период с 20.12.2021 по 02.02.2022 в размере 1 067 280 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск с

Краснодара от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов) возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно –процессуального закона. В обоснование своей позиции суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно и неполно, с нарушением требований ст. 85-88,, 155, 220 УПК РФ. Так, в частности, в фабуле предъявленного обвинения по делу не описан порядок производства расчетов – сроки, возврата денег потребителю и товара за проданный некачественный товар, и кем нарушался этот порядок. Не устанавливались и лица, от чьего имени возвращался товар, поэтому вывод о том, что они вымышленные, сделан без соответствующей проверки. Вышеуказанные и другие, допущенные нарушения уголовно процессуального закона, по мнению суда, лишили его возможности постановить приговор по существу. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то, что при осмотре места происшествия

- Плюс» в пользу Ни Р.В. ... рублей, в том числе неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля; взыскана с ООО «Добро Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: .... ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Добро- Плюс» неустойки за нарушение срока возврата денег потребителю в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Добро-Плюс» был заключен договор об оказании услуг №, фактически являющийся предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества - апартаментов № в корпусе № <адрес> названия <адрес> во исполнение которого он перечислил ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ по курсу рубля РФ,