Срок возврата денежных средств после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603, 25 руб. каждый, а всего - 739 206, 50 руб. В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, общество «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб. Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. Общество «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило обществу «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб. После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что указанный в договорах плановый срок окончания строительства не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По сути, в договорах не определены конкретные сроки передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, следовательно, у участника долевого строительства не имелось предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров участия в долевом строительстве. Поскольку данные договоры являются действующими, у застройщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, внесенных по указанным договорам. Участник долевого строительства не обращался в суд с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

кассационной жалобе, о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 09.10.2018 фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суды правильно приняли во внимание соглашение сторон о сроке возврата денежных средств после расторжения договора и не признали неосновательное обогащение возникшим до 25.05.2018. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной

не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 08.06.2018, составили в сумме 180 775 рублей 13 копеек. В отношении правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 20.11.2017 (наступления срока возврата денежных средств после расторжения договора ) по 29.05.2018, арбитражный суд также признал его арифметически не верным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 30 993 рублей 76 копеек. Истец в части произведенной судом корректировки решение не обжаловал. При этом суд применил однократную ставку при расчете неустойки в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с

передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 450 000 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 за период с 08.12.2015 по 31.03.2017, а, в последующем, за нарушение сроков возврата денежных средств после расторжения договора за период с 01.04.2017 по 13.04.2017 составил 55 388,37 руб. Что касается начисления процентов по Спецификации к договору поставки №4, то учитывая то обстоятельство, что истец не исполнил обязательство по перечислению 100% предварительной оплаты за товар, равно как не предоставил ж/д транспорт для отгрузки продукции, встречное обязательство ответчика по поставке товара не наступило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов обоснованно признаны судом отсутствующими. Довод истца о том,

передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 450 000 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по Спецификации к договору поставки № 2 за период с 08.12.2015 по 31.03.2017, а, в последующем, за нарушение сроков возврата денежных средств после расторжения договора за период с 01.04.2017 по 13.04.2017 составляет 55 388 руб. 37 коп. В этой части расчет истца суд первой инстанции признал обоснованным (т.2 л.д. 46). В рамках правоотношений по Спецификации к договору поставки № 4 встречное обязательство ответчика по поставке товара не наступило в связи с тем, что истец не исполнил обязательство по перечислению 100% предварительной оплаты, равно как не предоставил ж/д транспорт для отгрузки продукции. Истец в нарушение статьи 65

явились: истец, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об увеличении размера неустойки до 1 646 294,49 рублей. От представителя ответчика ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действие спорного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в адрес ответчика о его расторжении. Срок возврата денежных средств после расторжения договора , согласно его условиям составляет 180 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае. Требования о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в случае взыскания неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до разумных переделов. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика истцом не доказано. Заявляя требования о взыскании штрафа расценивает как неосновательное обогащение, поскольку штраф является разновидностью неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным

работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств после расторжения договора , то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка, подлежащая уплате за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> суд соглашается с размером неустойки. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного

момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Ответчик после заключения договора к выполнению работ не приступил. При этом истцом уплачено ответчику для приобретения материалов – 180 000 рублей. 31.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия, однако данное уведомление ответчиком не получено. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 180 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств после расторжения договора подряда в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 03.10.2022 от представителя истца ФИО6 поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО3 уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 175 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору