Срок возврата денежных средств при расторжении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавцом срока возврата денежных средств, установленных пунктами 3.1-3.2 соглашения, покупатель вправе требовать с поставщика выплаты нестойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность продавца в виде неустойки 0,5% установлена за нарушение сроков возврата денежных средств продавцу, а не за нарушение сроков поставки транспортного средства по договору купли-продажи от 29.05.2018 № 04-05/18КСК. Поскольку, обязательство ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» по возврату ООО «Эксперт-лизинг» авансового платежа возникло не в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи, а в результате заключения ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «Эксперт-лизинг» и ООО «Чунапроминвест» соглашения о расторжении договора купли-продажи и неисполнением ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» обязательств по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2018 № 04-05/18КСК, оснований для удовлетворения требований истца как солидарного кредитора о взыскании неустойки в размере 260 235 руб. 62 коп. не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 2 статьи 22

ФИО3-руководитель, ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 (сроком на 3 года); товарищества собственников жилья «Жилье-2012» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2022 ( сроком на 1 год). Суд установил: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (далее - ООО «Жилье-2012», ответчик) о взыскании 870 000 руб. задолженности по возврату денежных средств по договорам купли-продажи квартир от 22.05.2018, процентов за пользование займом по договору займа от 06.04.2018 в сумме 306 000 руб. ООО «Жилье-2012» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 22.05.2018, заключенных между ООО «Жилье-2012» и ФИО2, а также соглашения от 23.05.2018 о расторжении договоров купли -продажи квартир от 22.05.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,

неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств освобождалось. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для ООО «ЯрСтрой» условия расторжения соглашения не соответствовали обычным, лишали должника возможности отказаться от оставления имущества за собой, оплаты покупной цены в полном объеме, а также от возврата денежных средств, оплаченных по договору от 11.06.2014. Кроме того, как следует из материалов дела, за период владения земельным участком должником его инвестиционная привлекательность существенно увеличилась ввиду выдачи должнику разрешения на строительство 30.10.2014. Таким образом, из материалов дела, полученных разрешений и согласований следует намерение ООО «ЯрСтрой» осуществлять строительство на приобретенном земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом условиями соглашения было предусмотрено, что ООО «СтройИнвест» не компенсирует ООО «ЯрСтрой» затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки и т.п. Более того, исходя из пункта 6.1 договора купли -продажи от 11.06.2014

Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что у ответчика не возникло обязательство поставить автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств, так как истцом в период до 20.02.2015 нарушены сроки внесения суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договоров. Апелляционный суд учитывает, что предметом данного спора является возврат денежных средств, полученных по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между истцом и ответчиком и расторгнутых в дальнейшем. Нарушение условий поставки транспортных средств не является предметом спора по данному делу. Нарушение условий внесения предоплаты не может служить основанием для удержания денежных средств после расторжения договоров. Также апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик согласился расторгнуть спорные договоры купли -продажи при условии возврата полученной суммы предварительной оплаты в срок до 20.05.2015, о чем было составлено соответствующее гарантийное письмо от 21.04.2015. Истец не соглашался на данное предложение ответчика – доказательств обратного (согласия с предложением) нет.

возврату ФИО1 в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик выплатил ФИО1 с опозданием часть задолженности в сумме 350 000 рублей, остаток задолженности составил 173 075 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку отношения сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, а ответчик не полностью возвратил деньги, уплаченные за товар, то истец полагает возможным применить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи . Законом № 214-ФЗ вопрос ответственности застройщика за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в случае расторжения договора долевого участия по соглашению сторон не урегулирован, следовательно, в данной части к настоящим правоотношениям подлежат применению Закон «О защите прав потребителей», в части по требованию о взыскание неустойки ст. 22 и ч. 1 ст. 23, штраф - ч. 6 ст. 13, компенсация морального вреда - ст. 15. В судебном заседании представитель истца

городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи шубы, убытков из-за нарушения прав потребителя по сроку возврата денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по составлению искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, невыплаченной ответчиком при расторжении договора купли-продажи шубы, убытков из-за нарушения прав потребителя по сроку возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи шубы, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по составлению искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика шубу из меха МУТОН модель ДЖИНА за <данные изъяты>, покупка сделана с использованием

возврату ФИО2 в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик выплатил ФИО2 с опозданием часть задолженности в сумме 350 000 руб., остаток задолженности составляет 173 075 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку отношения сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, а ответчик не полностью возвратил деньги, уплаченные за товар, то истец полагает возможным применить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли -продажи. Законом N 214-ФЗ вопрос ответственности застройщика за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в случае расторжения договора долевого участия по соглашению сторон не урегулирован, следовательно, а данной части к настоящим правоотношениям подлежат применению Закон о защите прав потребителей, в части по требованию о взыскание неустойки ст., 22 и ч. 1 ст. 23, штраф – ч. 6 ст. 13, компенсация морального вреда – ст. 15. В судебном заседании представитель истца ФИО7