с ООО УК «БЗКПД» и ООО «БСК», были расторгнуты 07.07.2015 и стороны вернули все полученное во исполнение договоров. При этом налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса. Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае произошла обратная реализация товара, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Для случаев возврата товара в пункте 5 статьи 171 и пункте 4 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога посредством их заявления к вычету , при условии отражения операций по возврату в бухгалтерском учете и не позднее одного года с момента возврата товара. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а
поручениям, обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлениями о возврате 236 517 501 рубля НДС. Решением инспекции от 14.11.2017 № 49 обществу отказано в возврате НДС в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 19.01.2018 № 05-17/00886 оставило указанное решение инспекции без изменения. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму в качестве налогового агента по операциям освежения и замены материальных ценностей государственного резерва в размере 236 517 501 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
Ф09-735/07-С2 Екатеринбург Судья ФИО1, рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО «Преображенскнефть» (лицо, подавшее жалобу) на решение суда первой инстанции от 07.08.2006 (резолютивная часть от 31.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 (резолютивная часть от 15.11.2006) Арбитражного суда Оренбургской области (наименование обжалуемого судебного акта и арбитражного суда) по делу № А47 - 3869/06 по заявлению ЗАО «Преображенскнефть» к ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга о взыскании 920 851 руб. 24 коп. процентов за нарушение сроков возврата налогового вычета по налогу на добавленную стоимость установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст.277 АПК РФ. Руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу ЗАО «Преображенскнефть» (лицо, подавшее жалобу) от 10.01.2007 № б/н на решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области (наименование арбитражного суда) к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 21 февраля 2007 года на 10
ЗАО «Средне-Волжская Антикризисная Компания», г.Казань к МРИ ФНС РФ №6 по РТ, г.Казань о признании незаконным действия по отказу в возврате из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20119 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав истца путем обязания ответчика осуществить действие по возврату из бюджета суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 20119 руб., а также о начислении ответчику процентов в размере 2196 руб. за нарушение сроковвозвратаналоговыхвычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Средне-Волжская Антикризисная Компания», г.Казань (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к МРИ ФНС РФ №6 по РТ, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным действия по отказу в возврате из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20119 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав истца путем
признании их недействительными. Решением суда по делу № А75-9450/2012 от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 21.09.2012 № 36093 признано недействительным. По заявлениям общества о возврате сумм излишне взысканного налога на добавленную стоимость инспекцией приняты решения от 02.05.2012 № 43 на сумму 6 803 092 рублей, от 16.05.2012 № 211000 на сумму 6 794 753 рублей, от 05.06.2013 № 245343 на сумму 34 949 315 рублей 23 копеек. Учитывая, что налоговым органом нарушены сроки возврата налогового вычета по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 3 937 473 рублей. Арбитражный суд, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления. Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Е. Градусов, при ведении протокола судебного заседания – А.Е. Градусовым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Антик» к ИФНС РФ по Московскому району СПб о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.04.2005 г.) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2004 г.) установил: В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит: 1. Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Московскому району СПб, выразившееся в нарушении сроков возврата налоговых вычетов , установленных ст. 176 НК РФ. 2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по Московскому району СПб от 11.01.2005 г. № 06/01. 3. Обязать ИФНС РФ по Московскому району СПб возместить ООО «Антик» налог на добавленную стоимость за август 2004 г. по импорту товаров в сумме 3 139 998 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Арбитражный суд, руководствуясь ст.
450 000 руб. в общую совместную собственность супругов Г-вых. В обоснование иска указано, что данный договор истец вынужден был заключить, так как ответчики ФИО8 настаивали на этом, мотивируя тем, что им необходимо получить налоговый вычет. При этом они говорили, что после получения налогового вычета квартира вернется в собственность истца и ФИО7 в тех же долях, т.е. стороны вернутся в первоначальное положение. Срок возврата квартиры сначала оговаривался через год, затем истцу ФИО7 пояснила, что срок возврата налогового вычета увеличивается до трех лет. Истец не имел намерение отчуждать свою долю в общей долевой собственности и лишаться собственности. При заключении договора купли продажи с ответчиками Г-выми ими в пользу истца и ФИО7 сумма 1 450 000 руб. не выплачивалась, истец и ФИО7 оставались проживать в спорной квартире. В квартире истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 был открыт лицевой счет и только в декабре 2015 года лицевой счет без его ведома был переведен
о возврате излишне уплаченного налога, на что тоже получил отказ. ФИО1 просил признать действия Межрайонной ИФНС № по РБ незаконными, восстановить срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать решение Межрайонной ИФНС России № по РБ об отказе в осуществлении возврата от 29.09.2009г. незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № по РБ предоставить истцу налоговый вычет в размере 55 769 рублей, обязать ответчика оплатить проценты за нарушение срока возврата налогового вычета за период с 28.08.2005г. по 21.06.2010г. в размере 29 391 руб. 78 коп. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель ответчика - МРИ ФНС России № по РБ - ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2002г.
истцом расчет указанных процентов произведен неверно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 31 189,91 руб., согласно произведенному судом расчету за тот же период, что и истцом. Также суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, поскольку в данную инспекцию подавалась налоговая декларация, ею не в срок был выплачен налоговый вычет истцу, в соответствии со ст. 78 НК РФ, инспекция обязана произвести выплату процентов. На основании указанного, суд полагает, что с ИФНС по <адрес> подлежат взысканию проценты за нарушение срока возвратаналоговоговычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 189,91 руб. При этом, с учетом вышеперечисленного, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования истца к Министерству финансов России, Федеральной налоговой службе России отказать. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает данное требование не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.
их удовлетворения, поскольку сроквозврата на день рассмотрения иска не установлен, оспариваемое истцом решение признано законным. Требования истца о компенсации за потерю времени в размере . по тем основаниям, что отстаивая интересы в судебном заседании, она затрачивает свое рабочее время, теряет заработок, отказывается от участия в других судебных заседаниях, не подтверждены доказательствами. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ., которая подлежит возмещению. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Свердловской области (за счет средств федерального бюджета) в пользу ФИО1 руб. социального налоговоговычета . Взыскать с
