Срок возврата обеспечения исполнения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как нарушающие права административного истца в указанном ею аспекте. При разрешении данного дела, суд правильно исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации на определение срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку не являются произвольными, как ошибочно утверждает административный истец в апелляционной жалобе, так как обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики. Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, предусматривающие порядок и сроки возврата пассажиру денежных средств при отказе перевозчика от исполнения договора , когда пассажир не использовал провозную плату для оплаты услуг по воздушной перевозке, в том числе по другим маршрутам, противоречат пункту 1 статьи 31 Закона

прекращенными в связи с истечением срока их действия. С общества в пользу партнерства взыскано 557 700 рублей неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2014 решение от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставил без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменил. Возвратил обществу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 579 818 рублей 29 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. В жалобе партнерство просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 в части возврата с депозитного счета суда денежных средств в сумме 579 818 рублей 29 копеек, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет

03 коп. платежным поручением № 405 от 25.06.2013г. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задаток возвращен несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом нарушен срок поставки товара. Учитывая, что в силу пункта 4.4 договора оплата производится за вычетом неустойки, предусмотренной договором, произведено перечисление денежных средств с учетом удержанной неустойки. О применении штрафных санкций истец был уведомлен. Поскольку в тексте договоров не указан срок возврата обеспечения исполнения договора , ответчик добровольно вернул сумму задатка 15.07.2013г. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают

от 09.07.2018. Полагаясь на п.8.1.12. аукционной документации, денежные средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг. Самая поздняя дата поставки продукции по договору поставки №АДГУ от 19.07.2018 - по товарной накладной №1444 от 24.12.2018. Срок возврата обеспечения исполнения договора наступил 15.01.2019. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 100 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика было направлено письмо №2698 от 01.03.2019, а также претензия исх. №3485 от 21.09.2020. Претензия оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения спора обеспечительный платеж не возвращен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 995 руб., указав, что в противном случае, будет вынуждено обратиться в суд. Также письмом от 07.10.2016 № 744-П общество «ЧОЭЗ» просило произвести возврат заготовок графита марки ГМЗА-О Ф350*600, ранее признанные бракованными, в количестве 70 штук. Письмом от 31.10.2016 № 193-15.1/5-ОП ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что до настоящего времени общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп. В свою очередь, требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств является необоснованным. Повторной претензией от 26.01.2017 № 54-П общество «ЧОЭЗ» просило ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне поставленные

кодекса Российской Федерации в размере 14 995 руб. В противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд (т.1 л.д. 23). Также письмом №744-П от 07.10.2016 просил произвести возврат заготовок графита марки ГИЗА-0 ф350х600 в количестве 70 штук, которые ранее были признаны бракованными (т.1 л.д. 24). В ответ на претензию ФГУП «ПО «Маяк», письмом №193-15.1/5-ОП от 31.10.2016 указало, что общество до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил. Требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств также является необоснованным (т.1 л.д. 26). В соответствии с п. 9.13 договора, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп, что подтверждается письмом №193-10.1/6247 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 38). Повторной претензией №54-П от 26.01.2017 ООО «ЧОЭЗ» просит ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп, оплатить проценты

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Между тем, пункт 9.8 договора, на который ссылается истец в качестве обоснования для начисления суммы штрафа, предусматривает срок возврата обеспечения исполнения договора , то есть за фактическое нарушение, связанное с просрочкой исполнения обязательств, а, следовательно, за нарушение данного пункта применяется ответственность в виде пени. Требования истца, (несвоевременный возврат обеспечения контракта и несвоевременна оплата по акту) связаны с просрочкой исполнения обязательства и не порождают правовых оснований для применения неустойки в виде штрафа, исходя из буквального содержания данного условия договора. (п.6.2 договора). Следует отметить, что истец не приводит в исковом заявлении доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения

– ответчик 2, поручитель), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 367 руб. 63 коп. В обоснование исковых требований банк указал, что ... между ним и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата указанной суммы согласно графику погашения, но не позднее 20.08.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил ... В обеспечение исполнения ответчиком 1, принятых по кредитному договору от ... г., между банком и ответчиком 2 был заключен договор поручительства от ... №1, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору от ... В связи с неуплатой ответчиком 1 платежей, предусмотренных кредитным договором от ... г., банк потребовал досрочного возврата кредита с уплатой

выносится на счет учета просроченных ссуд со взиманием повышенных процентов согласно п,3.5. настоящего договора. Согласно п.3.8 договора о кредитной линии № от 25.04.2017 года, погашение (возврат) кредита основного долга) производится по графику, представленному в приложении № к настоящему договору. В случае если при наступлении срока возврата кредита (части кредита), лимит кредитной линии не выбран в полном объеме, остаток невыбранного лимита уменьшается на сумму ежемесячного платежа, указанного в приложении № к настоящему договору, ближайшего по сроку. В соответствии с п.4.1 договора о кредитной линии № от 25.04.2017 года (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредиту является: Вид обеспечения Договор обеспечения Залогодатель/Поручитель поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО «Торговый Дом «Виктория» поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО Агрофирма «Юбилейная» поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ФИО1 поручительство договор поручительства № от 25.04.2017 года ООО Агрофирма «Кубань» поручительство договор поручительства

Кредитор обязался предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, кредит в размере 2 250 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядки и сроки, установленные кредитным договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка за пользование кредитом менялась в течение действия кредитного договора и составляла в разные периоды 17%, 21%, 10,25% годовых. Срок возврата кредита – 08 октября 2019 года. Неустойка 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, между Башкомснаббанк (ОАО) Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДП 751-14/1 от 09 октября 2014 года. Ввиду неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***>, задолженность перед Банком по состоянию на 29 июля 2019 года составила 2 355 277,47 рублей, в том числе: 2 250 000 рублей – ссудная задолженность; 77 085,62 рублей - задолженность по просроченным процентам; 18 323,63 рублей - задолженность по начисленным процентам;