на положения главы 26.2 Налогового кодекса, суды указали, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости, не влияет на установленный порядок налогообложения. Кроме того, установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срокаврученияактакамеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке. Выражая несогласие с судебными актами судов трех инстанций, предприниматель в жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса решение по результатам камеральной налоговой проверки
спорный период получил доход в виде комиссионного вознаграждения в рамках договора комиссии с ООО «Фрегат», которое за 1 квартал 2007г. составило 153 853 руб. и доход от оптовой торговли 2 170 851 руб., что не превысило 6 млн. руб., следовательно, правомерно представлена декларация по НДС за квартал, а не помесячно. Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки нарушил, предусмотренные статьями 88 и 100 Налогового кодекса РФ период проведения камеральной проверки и срок вручения акта камеральной проверки . Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования налогоплательщика не признали, мотивировав тем, что в результате камеральной налоговой проверки установлено, что выручка Общества от реализации товара в 1 квартале 2007 года помесячно составляла более 2 млн. руб., соответственно, уплачивать налог и предоставлять декларации по НДС в спорном периоде налогоплательщик обязан был ежемесячно, в то время как в предоставлена декларация за 1 квартал 2007 года, где налоговая база для исчисления НДС указана
дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Согласно п.5 ст.88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 Налогового кодекса РФ. Срок окончания камеральной проверки истек 31.10.2017, срок вручения акта камеральной проверки истек 08.11.2017. Представителем истца 27.10.2017 подан запрос в ИФНС №25 по г.Москве о предоставлении информации о результатах камеральной проверки по вышеуказанному налогу. ИФНС №25 по г.Москве от 09.11.2017 №16-08/231/П в своем письме для подтверждения принятия примененного налогоплательщиком расчета сумм налога на имущество организаций в налоговом периоде, соответствующем 2016 года сообщила истцу и ответчику, о том что в случае подтверждения правильности исчисленного налога ИФНС акт не составляет, а также Налогового кодекса РФ не
камеральной проверки. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание явился, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи со следующим: Судом установлено, что 13.10.2012г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012г. Заявитель указывает, что последний срок вручения акта камеральной проверки – 11.02.2012г., на дату 11.02.2012 акт Обществу вручен не был, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Доводы заявителя не принимаются судом в связи со следующим: Из пояснений налогового органа и представленные в материалы дела документов следует, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012г. поступила в Инспекцию 18.10.2012г. о чем свидетельствует накладная от 18.10.2012г. из почтового отделения № 129110, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений ФГУП
телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Таким образом, акт камеральной проверки от 14.06.2012 должен был быть вручен не позднее 22.06.2012. Фактически акт камеральной проверки с Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 19.06.2012 №10163 был вручен только 08.08.2012, что подтверждается распечаткой с электронного сайта ФГПУ "Почта России". Следовательно, ГУ-ГУ ПФР РФ №8 нарушило срок вручения акта камеральной проверки . При этом акт камеральной проверки направляется по почте заказным письмом только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (Определение ВАС РФ № ВАС-14743/12 от 14.11.2012). В свою очередь необходимо отметить, что
л.д.42), а также по адресу проживания, известному налоговому органу <адрес> направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. (л.д.117-118). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.115,119). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выслано заказным письмом по месту регистрации ФИО2: <адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов приглашался в Межрайонную ИФНС №5 по Орловской области для врученияактакамеральной налоговой проверки , вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ДД.ММ.ГГГГ, (почтовый идентификационный №) (л.д.27-88). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Правилами оказания услуг связи от 31 июля № от ДД.ММ.ГГГГ., было не востребовано как получателем, так и отправителем, в
