с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срокаврученияактаналоговойпроверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества ФИО1. 04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО «Позитроника». 04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки – новому директору ООО «Позитроника» ФИО2, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены. ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручениюакта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды
руб. и на сумму налога на прибыль организаций в размере 6 606 693 руб. Как видно из дела, налоговым органом рассчитаны пени за период по дату принятия оспариваемого Решения 01.09.2022 в размере 4 165 435,22 руб. по налогу на прибыль и 25 440 995,16 руб. по НДС, всего в сумме 29 606 430,38 руб. Общество выражает несогласие с периодом начисления пени в связи с тем, что налоговым органом на 10 месяцев нарушен срок вручения Акта налоговой проверки налогоплательщику. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ Акт налоговой проверки от 27.07.2021 № 20.16/0005 подлежал направлению (вручению) налогоплательщику не позднее 03.08.2021. Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что фактически Акт вручен налогоплательщику 03.06.2022 при отсутствии факта уклонения налогоплательщика от его получения: вызов с этой целью в ИФНС осуществлен на 03.06.2022 и направлен налоговым органом налогоплательщику по ТКС 02.06.2022. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней
рассмотрения материалов проверки на 2 месяца. Составлен протокол б/н от 02.07.2021. Увеличению срока вынесения решения было вызвано, помимо прочего, действиями ООО «ЦЕНТР», которое подавало ходатайство с просьбой о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 2 месяца, первое возражение на дополнение к акту и второе возражение уже за пределами установленного срока. Акт налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020 с учетом пункта 5 статьи 100 НК РФ вручается в течение 5 дней, следовательно, предельный срок вручения акта налоговой проверки - 24.01.2020. В силу абзаца 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. С 25.01.2020 по 25.02.2020 (24.02.2020 - выходной день) (пункт 6 статьи 100 НК РФ) налогоплательщику предоставлен месяц на подачу возражения по акту. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных
возражений (объяснений). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанный акт налоговой проверки не получен налогоплательщиком по причине истечения срока хранения. Инспекцией в целях обеспечения получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, в адрес общества но телекоммуникационным канатам связи, направлено извещение от 25.07,2017 № 18-39/11143, которым налогоплательщик Приглашен в Инспекцию 01.08.2017 в 1.0 час. 00 мин. для получения акта налоговой проверки от 15,05.2017 № 18-1.9/60619. 28.07.2017 налогоплательщиком в Инспекцию направлено заявление о необходимости перенести срок вручения акта налоговой проверки от 15.05.2017 № 18-19/60619 на более позднюю дату. Извещением от 02,08.2017 № 18-39/113110, направленным в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи, срок получения акта налоговой проверки от 15.05.2017 № 18-19/60619 перенесен на 08.08.2017 в 11 ч. 00 мин. Акт камеральной проверки от 15.05.2017 № 18-19/60619 с приложениями на 261-м листе, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2017 № 18-38/11383, которым рассмотрение материалов назначено на 19.09.2017 в
опровергающий выводы инспекции и суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом вопросы уплаты налогов ПАО Банк «Югра» к настоящему делу отношения не имеют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Довод заявителя о том, что инспекцией были неправомерно начислены пени в размере 41 638 274,30 руб. за период с 23.08.2017 по 31.05.1019, в связи с тем, что ей нарушен срок вручения акта налоговой проверки , правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Несвоевременность вручения обществу акта налоговой проверки налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. Вопреки доводам
ул. Энергетиков-2, д.19)». у с т а н о в и л: Ч. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения № заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2020 года, ссылаясь на то, что налоговая проверка проведена с нарушением установленных процессуальных сроков, а кроме того, пропущен 5-дневный срок вручения акта налоговой проверки . Определением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска административное исковое заявление возвращено. В частной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене определения и.о. судьи, как незаконного и возвращении административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска для принятия его к производству суда. Частная жалобе на определение и.о. судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
явиться в налоговый орган для подписания (получения) акта камеральной налоговой проверки <дата>. Исходя из положений п. 5 ст. 88 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен только в случае, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах. Порядок оформления результатов проверки, в том числе составления и вручения акта проверки предусмотрен ст. 100 НК РФ. Так, п. 5 ст. 100 НК РФ устанавливает пятидневный срок вручения акта налоговой проверки с даты этого акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передачу иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Вместе с тем, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области не представила мировому судье подтверждение как направления вышеуказанного уведомления о необходимости явиться для подписания (получения) акта налогоплательщику, так и получения данного уведомления налогоплательщиком. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что
