Срок вручения акта проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают. Суды сочли, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки на 1 день само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, не относится

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества ФИО1. 04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО «Позитроника». 04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки – новому директору ООО «Позитроника» ФИО2, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены. ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в

пропущенным. Данная позиция фонда заслуживает внимания, однако, первичное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено фондом 03.10.2017, при условии, что им взыскивается санкция по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки , на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к

с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества. Кроме того, на основании решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585 сроки выездной проверки продлевались до 4-х (четырех) и до 6-ти (шести) месяцев. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, который был вручен обществу 21.12.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 16-13/39533 признана обоснованной жалоба общества в части установления факта нарушения срока вручения акта налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В части признания незаконными действий инспекции по продлению срока выездной налоговой проверки в отношении общества доводы общества признаны необоснованными и отклонены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности решения от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые

участия представителя Товарищества и неизвещением его о проведенной проверке, что является нарушением Закона N 294-ФЗ. Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь не вручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки . В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорного обследования) он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае

не подтвержден» (лист 76 Решения налогового органа). Указанный вывод Инспекции противоречит выводу, сделанному налоговым органом в отношении возможности применения реконструкции по налогу на прибыль организаций. Оспаривая Решение налогового органа в части, заявитель просит признать недействительным доначисления НДС за 2,3 квартал 2017 года и за 2 квартал 2018 года на сумму 30 335 849 руб., а также соответствующих указанному доначислению сумм пени с исключением за периода начисления периода, в течение которого Инспекцией был нарушен срок вручения акта проверки – с 04.08.2021 по 03.06.2022. Правила расчета действительного размера налоговых обязательств Общества по НДС аналогичны тем, по которым был осуществлен расчет налога на прибыль организаций за спорные периоды, принятый налоговым органом. Суть расчета заключается в исключении наценки ООО «Санеста-Металл» на реализацию трубной продукции в адрес Общества. Так, наценка ООО «Санеста-Металл» по взаимоотношениям с заявителем по сравнению с поставками аналогичных товаров заводами Обществу напрямую составляла 11.8%. Для целей расчета действительного размера налоговых обязательств как

индивидуального предпринимателя. Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). С учетом изложенного, Федеральный закон N 294-ФЗ к грубому нарушению относит лишь невручение проверяемому лицу акта проверки, не регламентируя при этом конкретный срок вручения акта проверки . Из материалов дела усматривается, что акт проверки получен Обществом 14.07.2016, что не оспаривается самим Обществом. В связи с чем следует признать, что предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубое нарушение Инспекцией не допущено. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией направлен запрос Обществу о предоставлении документов. Письмом от 22.03.2016 № 241218 Обществом направлены испрашиваемые Инспекцией документы, на угловом

20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Оспаривая начисление пени за период с 06.03.2020 по 06.08.2020 в размере 820 429,26 руб., заявитель указал, что налоговым органом не соблюден срок вручения акта проверки . В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 27.02.2020, вручен налогоплательщику с нарушением требований пункта 5 статьи

акта проверки была направлена в день его составления 19 апреля 2016 года по адресу электронной почты ООО «Передвижная механизированная колонна», а также 14 июня 2016 года по месту нахождения указанного юридического лица заказным письмом с уведомлением, поэтому ею требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой не установлен конкретный срок вручения акта проверки , соблюдены. Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Грубым нарушением требований к организации и проведению проверок признается непредставление акта проверки (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.А состава и события административного правонарушения в связи с тем, что срок вручения акта проверки действующим законодательством не предусмотрен, отклоняется как противоречащий части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки. Поскольку Б.А

была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», согласно п. 8 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.10.2017 № 78-06-05-26/864-17 срок проведения проверки установлен в течение 20 рабочих дней с 01 ноября 2017 г. по 29.11.2017 г. По завершении проведения указанной проверки 29 ноября 2017 года ФИО1 был составлен акт проверки № 78-06-05-26/864-17 и вручен 29 ноября 2017 года уполномоченному представителю ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна», то есть срок вручения акта проверки не нарушен. Кроме того, в жалобе указано, что ссылка судьи на ч. 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в обосновании доводов об обязанности оформить акт проверки в срок, не превышающий трех рабочих, после получения ФИО1 23.11.2017 экспертного заключения от 22.11.2018 № 78.01.06ф-06-3748, является несостоятельной и противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как поступление 23.11.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу экспертного заключения от 22.11.2018 №