Срок вручения протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений. Составление 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлена по адресу регистрации ФИО1: г. <...>, которым располагало должностное лицо Контрольно-счетной палаты Тамбовской области. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не

целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. По результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении срока вручения протокола об административном правонарушении . Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 24.05.2013г. №11.4-13/859 вручена Обществу 29.05.2013г. под входящий № 1951, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2013, следовательно, у Общества было достаточно времени для подготовки своих возражений. Нарушение срока направления протокола на два дня не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению довод заявителя о

целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. По результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении срока вручения протокола об административном правонарушении . Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 24.05.2013г. №11.4-13/790 вручена Обществу 29.05.2013г. под входящий № 1953, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2013, следовательно, у Общества было достаточно времени для подготовки своих возражений. Нарушение срока направления протокола на два дня не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению довод заявителя о

целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. По результатам рассмотрения материалов административного дела судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности. Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении срока вручения протокола об административном правонарушении . Как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 24.05.2013г. №11.4-13/860 вручена Обществу 29.05.2013г. под входящий № 1950, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 10.06.2013, следовательно, у Общества было достаточно времени для подготовки своих возражений. Нарушение срока направления протокола на два дня не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Также подлежит отклонению довод заявителя о

из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, принимая во внимание личность нарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения административного наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Ссылки ответчика на нарушение порядка проведения проверки судом не принимаются, поскольку проверка проводилась сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, положения которого не содержат обязанности по предварительному уведомлению предпринимателя о дате и времени проверки. Нарушение срока вручения протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим невозможность привлечения лица к административной ответственности. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи

стороны административного правонарушения в действиях БРО ПП «КПРФ», поскольку в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» политическая партия имеет право свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи, в силу приведенных выше законоположений, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат основным принципам избирательного права. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы автора жалобы о нарушении сроков вручения протокола об административном правонарушении процессуальным основанием к отмене правильно постановленного постановления суда не является, производство по делу об административном правонарушении не исключают, поскольку факт правонарушения протоколом подтверждался, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Вина БРО ПП «КПРФ» в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами. Вследствие изложенного, обстоятельств, которые бы в силу ст. 30.7 КоАП РФ являлись

района г. Улан-Удэ от 29.12.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить его, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В частности постановление основано на недопустимых доказательствах, была нарушена процедура его освидетельствования, были нарушены процессуальные сроки вручения протокола об административном правонарушении . В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным телефонограммой не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки. Учитывая то, что извещение телефонограммой является надлежащим извещением, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ,

порядке и сроки, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении № 16-09/013-2020 от 29.05.2020 указано, что его копия направлена «по месту жительства заказным письмом с уведомлением 29.05.2020». Однако трек-номер почтового идентификатора не указан (л.д. 55-59). В имеющейся в материалах дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 содержится информация о направлении ФИО1 по вышеуказанному адресу заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80081448504509, а вид отправляемой корреспонденции не указан (л.д. 45-47). Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448504509, следует, что некая корреспонденция отправлена Минфином СК в адрес ФИО1, принята в отделение почтовой связи 24.04.2020, а 01.06.2020 имела место неудачная попытка вручения, 30.07.2020 названная корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 44). Таким образом, ни список внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081448504509 невозможно идентифицировать как доказательство отправки ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № 16-09/013-2020