по документам дела, имеющим наибольший срок хранения. 20.2.2. Сроки хранения документов, которые не предусмотрены перечнями, устанавливаются экспертной комиссией суда, исходя из их научной и практической ценности. 20.2.3. Исчисление сроков хранения дел (нарядов), других материалов и документов общего делопроизводства производится с 1 января года, следующего за годом окончания делопроизводства по ним. Сроки хранения для уголовных дел исчисляются со дня: окончания срока отбытия наказания; вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления (определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную
арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда. Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков
регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66-66- 35/049/2010-370, расположенные по адресу <...>. Определением от 15 мая 2012 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда 22 февраля 2012 г. по делу №А60-8896/2012. Представитель истца, ссылаясь на то, что в определении от 15.05.2012 г. об отмене обеспечительных мер не указаны срокивступленияопределения в силу , просит разъяснить порядок вступления определения в силу. Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Вместе с тем разъяснение судебного акта допустимо лишь в случае неопределенности или неясности его содержания и заключается в более полном изложении
регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66- 66-35/050/2010-396, расположенное по адресу <...>. Определением от 15 мая 2012 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда 22 февраля 2012 г. по делу №А60-8890/2012. Представитель истца, ссылаясь на то, что в определении от 15.05.2012 г. об отмене обеспечительных мер не указаны срокивступленияопределения в силу , просит разъяснить порядок вступления определения в силу. Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Вместе с тем разъяснение судебного акта допустимо лишь в случае неопределенности или неясности его содержания и заключается в более полном изложении
по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, суд не находит оснований для его удовлетворения на указанный срок, так как указанный срок не соответствует статьям 121, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения представителя кредитора ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания сроком на один месяц, также не может быть принято, поскольку судом приняты обеспечительные меры, а также с учетом сроков рассмотрения требования кредитора «Иркутский областной гарантийный фонд», срока изготовления полного текста судебного акта, срока вступленияопределения в силу (срока обжалования), а также предусмотренного порядка назначения и сроков проведения первого собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,
ООО «Реалти+» должнику. Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Действуя разумно и добросовестно, Банк, получив запрос должника, обязан был в разумный срок предоставить согласие на передачу имущества от ООО «Реалти+» к должнику, что обеспечило бы скорейшее пополнение конкурсной массы должника и сокращение времени на регистрацию права собственности на объекты недвижимости. В такой ситуации Банк мог бы обратиться со своим заявлением об установлении залогового статуса сразу после вступления в законную силу определения суда от 20.05.2016, не дожидаясь обращения должника в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по делу №А65-18655/2016 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу . Таким образом, следует признать, что Банк-залогодержатель уклонялся от исполнения своих обязательств и регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была осуществлена должником лишь на основании решения суда по прошествии шести месяцев со дня вступления определения
краевого суда о движении дела. В связи с удовлетворением ходатайства Банка определением от 02.02.2021 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 02.03.2021, вновь предложив заявителю устранить допущенные нарушения. 05.03.2021 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» подано 26.02.2021) в материалы дела от Банка поступила информация о вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве). В рассмотренном случае, на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что право на обращение в суд с таким
есть через три недели после того, как суд сделал отметку о вступлении решения суда в законную силу и выдал исполнительный лист, в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 24 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2, поданной в срок, и в течение месяца с момента вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2021 года об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы, поданной 24 апреля 2021 года. Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указанных обстоятельств, касающихся обжалования решения суда и вступления решения суда в законную силу , не учел и оценки им не дал. Между тем данные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что в условиях, когда на решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба и разрешался вопрос о ее принятии, она не имела возможности реализовать право на подачу
