не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы работник отдела по обеспечению судопроизводства в районные (городские) военные комиссариаты по месту жительства осужденного в двухнедельный срок направляет подписанное судьей и заверенное гербовой печатью сообщение (форма N 35) с приложением воинских документов. (п. 12.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.10. Приговор, определение, постановление суда в части имущественных взысканий обращаются к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 393 УПК РФ). С исполнительным листом направляются заверенные судом копии приговора,
силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен. Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное постановление от 23.11.2018, которое подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная
полученного по сделке, не изменяет начало течения срока, в пределах которого кредитор имеет право обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Такой срок остается неизменным и составляет два месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого восстановлена задолженность должника перед кредитором. Факт возврата в конкурсную массу имущества лишь обуславливает возникновение у кредитора права на обращение в суд с таким заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает порядок вступления в силу определений арбитражного суда. По общему правилу определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ, вступает в силу аналогично решению суда, то есть в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ). При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного
ремонта, на момент вынесения судебного решения оформленные протоколами от 04.04.2016 решения собственников не вступили в силу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в мотивировочной части постановления, что сроквступления в силу решений собственников следует исчислять с момента предоставления региональному оператору полного пакета документов (включая сведения об открытых специальных счетах), подтверждающего принятие и реализацию собственниками решений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, то есть с 09.06.2018. В кассационной инстанции постановление апелляционного суда обжалуется только в части отраженных в мотивировочной части выводов, касающихся определения даты вступления в силу решений общего собрания собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме,
которых заявлено обществом, апелляционный суд учитывает как мнение общества, выраженное в неоднократно направленных в адрес кооператива проектах договоров, мнение кооператива, выраженное, в частности, в письме от 30.01.2020 (л.д.13-15 т.2), так и содержание предварительного договора от 15.11.2018. В целях исключения злоупотреблений сторон, срок субаренды подлежит исчислению с фактической даты передачи земельного участка; эта дата подтверждается датой составления акта передачи (пункт 3.2 договоров субаренды) Апелляционный суд считает необходимым установить обязанность кооператива по заключению договоров субаренды в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда. На кооператив необходимо возложить также обязанность передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда соответствующие земельные участки субарендатору (обществу). Такие сроки являются разумными и исполнимыми. Устанавливая размер арендной платы за каждый земельный участок, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2.5.1 предварительного договора от 15.11.2018, согласно которому плата за все земельные участки определяется в размере
даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условия предварительного договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора, при этом, недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены суда первой инстанции по следующим основаниям. Первоначально истцом заявлено требование признать недействительным решение ООО "Эйч энд Эм" от 03.03.2022 о приостановлении работы розничного магазина по адресу город Москва, проспект Андропова дом 1. В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
