Срок вступления в законную силу решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования компании ВФС Интернешнл АБ (далее - компания) удовлетворены частично. Суд обязал ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать компании по акту приема-передачи седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер (VIN) <***>; обязал ФИО7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать компании по акту приема-передачи седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер (VIN) <***>. В иске к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика и Транспорт", ФИО1, ФИО2, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", ФИО3, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", ФИО5, ФИО6 отказал. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", ФИО3, ООО "Логистика

объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством; в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по приему в эксплуатацию бесхозяйного объекта взыскать с ответчика штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления законную силу решения по настоящему делу, по день исполнения судебного решения, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации

также ссылка на взаимный характер обязательств сторон по договору о технологическом присоединении не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушения Правил N 861 при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по технологическому присоединению в течении срока, в который они должны быть осуществлены, ответчик не выполнил. С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, срок вступления в законную силу решения арбитражного суда (месяц со дня изготовления решения в полном объеме, в отсутствие апелляционной жалобы; в случае поступления жалобы - со дня вынесения акта судом апелляционной инстанции), особый статус сетевой организации, неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции обосновано признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, установить срок для исполнения условий договора об осуществлении

Российской Федерации). Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по спорным договорам в полном объеме не выполнил до настоящего момента. При этом ПАО «Россети Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, либо свидетельствующие о наличии препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, срок вступления в законную силу решения арбитражного суда (месяц со дня изготовления решения в полном объеме, в отсутствие апелляционной жалобы; в случае поступления жалобы - со дня вынесения акта судом апелляционной инстанции), особый статус сетевой организации, неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции обосновано признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, установить срок для исполнения условий договора об осуществлении

отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. Постановлением от 11.03.2014 года за подписью Начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в удовлетворении жалобы было отказано, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 года признано правомерным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В постановлении от 11.03.2014 года начальник Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на срок вступления в законную силу решения арбитражного суда (25.11.2013) и соответственно срок для добровольной платы штрафа (25.01.2014). Однако, в соответствии с ч.4 ст.206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2013 года, апелляционная жалоба не подавалась. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

заключения договора. Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил до настоящего момента. При этом ПАО "Россети Сибирь" не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, либо свидетельствующие о наличии препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, срок вступления в законную силу решения арбитражного суда (месяц со дня изготовления решения в полном объеме, в отсутствие апелляционной жалобы; в случае поступления жалобы - со дня вынесения акта судом апелляционной инстанции), особый статус сетевой организации, неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции обосновано признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, установить срок для исполнения условий договора об осуществлении

участника Общества с ограниченной ответственностью согласуется с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 с 14.04.2020 (заявленный в иске срок как срок вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по иску ООО «Новелла» об освобождении имущества от ареста), выразившимся в не совершении предусмотренных законом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, включающего обращение взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, нарушающим права заявителя. Как следствие, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.09.2020 о снятии ареста с имущества должника

Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, суд не может согласиться с доводами о том, что на ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение арбитражного суда, поскольку в силу положений статьи 276 АПК РФ Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку срок вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу кассационной жалобы истекал только ДД.ММ.ГГГГ и на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек. В связи с изложенным суд, считает обоснованным довод истца в части противоречащим закону указание в приказе Открытого акционерного общества «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» на пропуск ФИО1 ФИО7 установленного законом срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы

апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Таким образом, датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 правильно считать 15.01.2017. В этой связи постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2017 подлежат уточнению в части указания срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016. В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась. Административный штраф был уплачен

в размере 100 000 рублей, в остальной части –оставлено без изменения. На копии судебного акта имеются сведения канцелярии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вступлении решения в законную силу **.*** года. Таким образом, Общество считается совершившим правонарушение **.*** года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2015 года, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от **.*** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в течение 3 месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей). Доводы заявителя о неверном исчислении канцелярией Арбитражного суда сроков вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.*** по делу №* вместо **.*** - **.*** являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из п.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со

Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу №А 17-10493/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Прогресс» без удовлетворения. Учитывая, что срок исполнения предписания № 84-л от 03.10.2017 с учетом его приостановления истек, приказом Службы в отношении ООО «УК «Прогресс» назначена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания Службы. 29.11.2018 в 11:00 инспектором Службы в присутствии представителя ООО «УК «Прогресс» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, пом. 1029, осуществлена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 03.10.2017 № 84-л. Рассмотрев представленные ООО «УК «Прогресс» документы, инспектором Службы установлено что, пункты 3,6,10,11,16,19 предписания № 84-л от 03.10.2017 исполнены. Учитывая, что договорные обязательства ООО «УК «Прогресс» в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, прекращены до срока вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области и приказом Службы от 10.01.2018 № 8, приказом Службы от 27.02.2018 № 250 указанные дома исключены из реестра лицензий Ивановской области