некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусматривающих, что при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание, учитывая произведенную на момент рассмотрения спора управлением Росреестра по совместному заявлению общества и банка государственную регистрацию ипотеки на спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта и нарушения прав и законных интересов общества. Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ повлиял на срок выдачи кредита банком и повлек неисполнение условий кредитного договора, увеличил срок перечисления кредита, не является обоснованной, поскольку исполнение условий кредитного договора не зависит от оспаривания ненормативного акта. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка тем обстоятельствам, что истец потратил четыре года на получение образовательной услуги, которая оказалась некачественной и результат которой не представляется возможным использовать для достижения цели, обусловленной договором (получение государственного диплома о высшем образовании). Суды также не учли доводы о недобросовестном поведении ответчика, который своими обещаниями затягивал срок выдачи диплома, а в дальнейшем, не исполнив принятые на себя обязательства, пытался уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Истец ссылался на то, что с 2016 по 2019 годы институт скрывал информацию об отсутствии у него государственной аккредитации, а в дальнейшем не предпринял установленные законом меры по переводу истца в другое образовательное учреждение и какие-либо иные действия по добровольному урегулированию сложившейся ситуации. ФИО2 самостоятельно пытался перевестись в другие учебные заведения, направляя запросы, однако все
срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего ФИО1. был самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях ФИО1. признаков злоупотребления правом ввиду его обращения в страховую компанию с претензией уже после получения направления на ремонт нельзя признать соответствующим закону.
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, решение от 30.09.2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы предпринимателя на действия (бездействие) общества. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в несоблюдении сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя от 17.02.2015. Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам
последним 17.05.2014 Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.2.4). Состав и содержание работ определены в техническом задании (приложение №1). В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ по разработке проектной документации – 28.03.2014, окончание – 30.06.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике выдачи проектной документации (приложение №3). Графиком выдачи проектной документации предусмотрено три этапа: «КЖ1.1» Конструкции нулевого цикла: Плита над подвалом – срок выдачи проекта до 12.05.2014; - «КЖ2» Конструкции железобетонные выше отм. 0.000 + Расчеты - срок выдачи проекта до 30.06.2014; - «КЖ3» Лестницы, крыльца - срок выдачи проекта до 30.06.2014. В п.11.1 установлено, что договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Согласно п.4.1 договора и соглашению о договорной стоимости работ (приложение №2), стоимость первого этапа работ составляет 300 000 руб., второго – 950 000 руб., третьего – 300 000 руб. Общая стоимость
что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Однако в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок выдачи займа (три года), далее стороны продлевали срок выдачи займа еще на три года, до 17.10.2020, при этом требование к должнику предъявлено лишь в 2023 году, в связи с чем имеются основания для вывода, что отношения кредитора и должника носят корпоративный характер, недоступный для иных участников гражданского оборота. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона
правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Возовоз» срок доставки груза по означенным экспедиторским распискам не нарушило, поскольку точный срок выдачи груза грузополучателю сторонами не согласован, а указан ориентировочный срок прибытия груза. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер убытков, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношения между ООО «Сибирский мыловар» и его контрагентами и получение от них каких-либо претензий/ требований, связанных с просрочкой доставки груза (об уплате штрафов), а также доказательств уплаты ООО «Сибирский мыловар» выставленных контрагентами требований. Суд также отметил, что в отсутствие доказательств организации перевозки конкретного товара (по артикулу, названию,
– Приказ № 2625) работы по консервации объекта культурного наследия, в том числе комплекс противоаварийных работ, реализуется без выполнения процедуры согласования проектной документации и проведения государственной историко-культурной экспертизы; на основании пункта 5 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 (далее – Порядок), срок выдачи соответствующего задания органом охраны объектов культурного наследия составляет не более 30 рабочих дней; в соответствии пунктом 2.4 административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 22.03.2019 № 138-р, регулирующего предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, срок выдачи такого разрешения составляет 30 рабочих дней; при таком положении общий срок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляет не более 60 рабочих дней; установленные сроки
межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли <дата> в 17 час. 00 мин. проверки АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление местонахождение: <адрес> соблюдения трудового законодательства в области охраны труда работники АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление ПЕ «<данные изъяты>» не обеспечены следующими средствами индивидуальной защиты 2 класса (далее - СИЗ): начальнику участка горных работ Я.А.А., принятому на работу в <дата> не выданы: каска защитная, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, жилет сигнальный Срок выдачи - <дата>; водителю АТУ М.Е.В., принятой на работу <дата>, не выданы каска защитная, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском и жилет сигнальный. Срок выдачи - <дата>.; водителю АТУ Д.С.И.., принятому на работу <дата>, не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском и жилет сигнальный. Срок выдачи - <дата> водителю АТУ М.Е.С., принятому на работу <дата>, не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги
уплатой процентов по ставке 24,00% годовых, на приобретение автомобиля марки FAW V5, VIN: №, 2013 года выпуска, кузов: №, двигатель № №, цвет черный. Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был уменьшен срок выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым был продлен срок выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное
производству МУП «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа изменено, из объема предъявленного правонарушения исключены слова: ООО «<...>» представлены технические условия на подключение <№> от <дата> (последний срок выдачи – <дата>), ООО «<...>» - технические условия <№> от <дата> (последний срок выдачи <дата>), ООО «<...>» - технические условия <...> от <дата> (последний срок выдачи <дата>). В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, указывает, что из постановления административного органа должен быть исключен эпизод с ООО «<...>». Также указывает, что не полностью исследован вопрос о
