Срок выдачи акта выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дату, следующую после этого предлога». Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился, указав, что если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи и истекает в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». Таким образом, указанная в доверенности дата - 07.02.2018 включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786. Вместе с тем, поскольку все возражения и доводы налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям рассмотрены и учтены при вынесении окончательного решения, выводы нижестоящих судов не повлекли негативных последствий для общества и не привели к

по результатам выездной налоговой проверки. Согласно ч. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа имело место нарушение установленного законом срока выдачи акта выездной налоговой проверки : на 106 дней вместо 5 дней, установленных законодательством, что повлекло за собой существенное нарушение прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Доказательств обратного, инспекцией не представлено (ст. ст. 65, 200 АПК РФ). По существу спора, налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлен факт подконтрольности контрагента ООО «Перспектива» заявителю. Вместе с тем, вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу

на окончательный вывод. При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что выводы по рассматриваемому эпизоду не исключают учет в составе расходов по налогу на прибыль задолженности по представленным обществом договорам по иным основаниям в иных налоговых периодах. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о пропуске налоговым органом срока вручения акта проверки, признаются необоснованными. Как указано в оспариваемом судебном акте, довод заявителя о допущении налоговым органом срока выдачи акта выездной налоговой проверки , и в отношении чего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю установило просрочку вручения акта на 5 дней и приняло соответствующее решение от 27.03.2014 № 2.14-20/80-ЮЛ/03481 о признании незаконным действия (бездействия) инспекции, не расценивается судом как влекущий безусловную отмену оспариваемого решения инспекции по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку по существу на его правомерность не влияет (т. 5, л.д. 115-120). Апелляционный суд придерживается аналогичного мнения

2 статьи 138 Налогового кодекса РФ. При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика. Довод заявителя о допущении налоговым органом срока выдачи акта выездной налоговой проверки , и в отношении чего по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Забайкальскому краю установило просрочку вручения акта на 5 дней и приняло соответствующее решение от 27.03.2014 № 2.14-20/80-ЮЛ/03481 о признании незаконным действия (бездействия) инспекции, не расценивается судом как влекущий безусловную отмену оспариваемого решения инспекции по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку по существу на его правомерность не влияет (т. 5, л.д. 115-120). Из установочной части оспариваемого решения

к выводу о том, что действия участников сделки изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют следующие условия, установленные договорами: согласование сторонами размера и даты выдачи займа, возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности, отсутствие конкретных сроков выдачи займа, возможность невозврата займа и неуплаты процентов в течение пяти лет с даты заключения договора, возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с заимодавцем, др. Данные о датах и суммах фактически перечисленных в 2015 году денежных средств по всем договорам займа, заключенным предпринимателем в 2015 году, приведены в приложении № 5 к акту проверки. Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных выписок банков по операциям по расчетным счетам предпринимателя и представленных на проверку документов (информации) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 в части структуры поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам предпринимателя. Данные о суммах и

для исчисления срока давности взыскания штрафа с 12.02.2019 ( срок добровольной оплаты, установленный в требовании), поскольку основанием для привлечения к ответственности являлось представление недостоверных сведений в отчете по форме РСВ-1 за 2015 год года (представлен 27.01.2016), указанное правонарушение выявлено в ходе выездной проверки, о чем составлен акт от 21.05.2018, на основании которого вынесено решение от 15.06.2018. В связи с вышеизложенным на дату обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции (12.04.2019) срок установленный законом для взыскания штрафов в судебном порядке истек. Кроме того, составление акта камеральной проверки от 19.11.2018 на основании акта выездной проверки от 21.05.2018, решения от 15.06.2018, противоречит положениям закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, учреждением Пенсионного фонда пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, установленный нормами пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами пункта 5.5. статьи 19 Федерального