Срок выдачи дубликата судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю

подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов. Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется. Так, в справке Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области содержатся сведения об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 по заявлению взыскателя, а также об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах

июля 2019 г. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 июля 2016 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом «Мегасах» и истекал 20 апреля 2019 г., являются ошибочными и не основаны на законе. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных постановлений. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2019 г., апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. и

разъяснениями, суды обеих инстанций, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, доказательств оплаты задолженности не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора. Отклоняя доводы должника о пропуске срока для предъявления судебного приказа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «Сетелем Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока, 09.04.2019 кредитору был выдан дубликат, который предъявлен им к исполнению, на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, с учетом даты выдачи дубликата судебного приказа (09.04.2019), а также принимая во внимание, что вопрос о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о выдаче дубликата такого исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, возможность взыскания задолженности не утрачена. При этом судом округа принимается во внимание, что согласно

о замене в порядке процессуального правопреемства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением суда от 26.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа ; взыскателю выдан дубликат судебного приказа по делу №А56-61834/2019. В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также для удовлетворения заявления Фонда о выдаче дубликата судебного приказа. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения

*** Дело № 11-74/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2022года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А., рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.12.2021 об отказе удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа, УСТАНОВИЛ: 26.10.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-153/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа

УИД 0 Дело №11-66/2022 (№2-735/2018, 13-176/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2022 года. г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ленивко Е.А. при секретаре Малыгиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года об отказе восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № ...... по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Взыскатель ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №

частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани ФИО1 от 11 июня 2021 года которым постановлено: «Отказать ООО «Экспресс Коллекшн» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года» установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110885 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1708 рублей 85 копеек.

Дело № 11-72/2021 № 13-171/2021 Мировой судья Ермаков С.Н. УИД: 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2021 года г. Новошахтинск Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Селицкой М.Ю., при секретаре Сугейко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО «Гута-Банк» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №.... по заявлению АО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившим по частной жалобе АО «Гута-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.06.2021 отказано в удовлетворении требований АО «Гута-Банк» о восстановлении процессуального