Срок выдачи исполнительного листа по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым

своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы банка сводятся к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд. Банк получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым в судебном порядке подтверждены

услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на стороне, которая их понесла (пункт 6). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку, определяемую по ставке 15 процентов годовых за каждый день просрочки на сумму денежных средств, не уплаченных в установленный срок; неустойка начисляется и уплачивается только в случае предъявления письменного требования об уплате неустойки (пункт 7). ООО «УК «Навигатор» 22.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного определением от 10.05.2018. Кроме того, в суд 21.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя). Заявление мотивировано заключением договора уступки с ООО «УК «Навигатор» от 14.06.2022 № СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения. Также ООО «Кросс» просило выдать исполнительный лист. Арбитражный суд Ивановской

рабочий день без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом. В случае наступления одного или нескольких из следующих условий: возбуждение процедуры банкротства в отношении Ответчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности или длительностью одного из таких нарушений более пяти календарных дней, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании досрочно суммы, рассчитанной на дату подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки, установленных мировым соглашением . Определение не обжаловано вступило в законную силу. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредитной задолженности и нарушением условий мирового соглашения истец обратился в Весьегонский районный суд Тверской области о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору №1046362 на сумму 216

право банка на получение исполнительного листа возникло по истечении 30 календарных дней с даты очередного не внесенного платежа от 05.04.2019, то есть с 05.05.2019. Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратилось 01.03.2021; 15.03.2021 судом был выдан исполнительный лист <№>, в котором имелись описки; 06.04.2021 банком подано заявление об исправлении описки; после исправления описки исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.06.2021 на сумму требований 821843 руб. 54 коп., исполнительное производство возбуждено 21.06.2021; указанный исполнительный лист признан недействительным 07.12.2021. Таким образом, в связи с реализацией банком права на судебную защиту течение срока приостанавливалось с 01.03.2021 до 07.12.2021. С

по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 99-102). Согласно условиям мирового соглашения, оно подлежало исполнению ответчиками в добровольном порядке до 31 января 2016 года. Однако ответчиками ФИО10 мировое соглашение в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец своевременно, а именно 26 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 108). Поскольку судом первой инстанции вопрос о выдаче исполнительного листа в течение длительного времени разрешен не был, банк повторно обратился в суд с заявлениями 31 августа 2016 года (т. 1 л.д. 112), и далее неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями, ставя вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения - 27 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 111), 31 марта 2017 года (т. 1 л.д. 120). Исполнительный лист ФС № в отношении ФИО9 был выдан судом первой инстанции лишь 10 августа 2017 года (т.