Срок выдачи исполнительного листа судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче дубликатов исполнительных листов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО2 и ФИО1, их представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 39014, 39015, 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее - Банк) обратилось в суд

Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. Арбитражное решение в силу пункта 1 статьи 41 Закона № 382-ФЗ признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ). В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона № 382-ФЗ).

следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК

следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства, в связи с чем не может влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела. Судом округа правильно указано, что обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой, является его правом, направленным на защиту его прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

задолженности, 197723 рублей 60 копеек пени (с учетом уточнения иска, принятого судом 23.12.2014. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены. 01.07.2015 судом выдан исполнительный лист. 02.07.2015 и 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного до вступления решения суда в законную силу. 06.07.2015 и 08.07.2015 вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления. В данных определениях судом изложен процессуальный порядок и сроки выдачи исполнительного листа судом . В настоящее время апелляционная жалоба по настоящему делу направлена во Второй арбитражный апелляционный суд. Также заявителю разъяснено его процессуальное право на возможность сохранения действующего состояния судебного дела – направления в суд апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу. 10.07.2015 и 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» вновь обратилось в суд с аналогичными заявлениями об отзыве исполнительного листа. Учитывая, изложенное, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее заявление в судебном

и, с целью установления баланса интересов сторон, должна быть снижена до 50 000 руб. 00 коп. По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Суд не может согласиться с изложенными в отзыве возражениями ответчика. Нарушение срока выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции не препятствовало ответчику добровольно исполнить судебное решение. Довод ответчика о том, что истец по делу не является потерпевшим лицом, отклоняется, поскольку договор цессии исследован судом, по нему суд высказался в настоящем судебном акте, оснований считать сделку несостоявшейся у суда не имеется, переход права требования неустойки от потерпевшего к ИП ФИО1 признан судом правомерным. Довод ответчика о том, что за получение права в порядке цессии ИП ФИО1 выплатил цессионарию денежные средства

о его результатах или его окончании в пределах трехлетнего срока, установленного Законом № 229-ФЗ. Доказательств утери сотрудниками городского отдела исполнительного листа не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Определение об отказе в выдаче исполнительного листа от 11.02.2021 также не обжаловано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока и выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа. Администрация обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании принятия судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа, при том, что такой судебный акт на самом деле отсутствует. Администрации неизвестно, каким судом рассматривалось данное заявление,

неявки суд не известили. Суду представлено возражение, в котором указывает на следующее. Вступившим в законную силу решением суда неустойка уже взыскана в сумме 20000,00 рублей, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».Предъявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец искусственно разделяет требования по одному наступившему страховому случаю, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок выдачи исполнительного листа судом и сдачи его в адрес ответчика (или банк) для оплаты (безакцептного списания) никак не зависит от ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик полагает также, что сумма страхового возмещения, взысканная судом составила 23100,00 рублей. Санкция, заявленная в размере, превышающем размер ущерба, сама по себе является доказательством несоразмерности. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав

ответчика неустойки, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и у истца не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением. Также не дана оценка доводам ответчика относительно завышенной суммы требуемой неустойки. На основании чего просит применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие со взысканием неустойки на будущее время, поскольку полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также, срок выдачи исполнительного листа судом и сдача его в адрес ответчика (или банк) для оплаты никак не зависит от ПАО СК «Росгосстрах». Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения

На данное исковое заявление от ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно доводам которого в удовлетворении иска надлежит отказать в виду того, решением суда от 12.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 176 465 руб. 30 коп. и неустойка в размере 75880 руб. 08 коп. Вместе с тем, истец вновь заявляя требование о взыскании неустойки преследует цель неосновательного обогащения, поскольку ему уже была выплачена неустойка. Срок выдачи исполнительного листа судом и сдача его в адрес ответчика или банк для оплаты никак не зависит от ответчика. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданиях требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, по решению суда от 12.12.2016 года в пользу истца были взысканы представительские услуги в сумме 10000 рублей, по настоящему иску заявлены представительские расходы в сумме 25000 рублей, в связи с чем просят снизить размер