десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу "Ойл-Компакт" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 принятые по делу судебные акты, в части обязания управления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу "Ойл-Компакт" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, изменены. Суд обязал управление рассмотреть заявление общества Ойл-Компакт" от 02.10.2014 о выдачелицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте". В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
действующее законодательство не содержит запрета на выдачу лицензии на срок менее одного года с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины за предоставление лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о выдачелицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного
прекращения права пользования недрами по причине невнесения недропользователем указанного платежа в срок, предусмотренный Условиями пользования недрами. Отсутствие в Законе о недрах указанных положений не означает возможность применения в данном случае части 9 статьи 40 этого Закона, согласно которой не подлежат возврату недропользователю внесенные им в период пользования недрами разовые платежи за пользование недрами в случае прекращения, в том числе досрочного, права пользования недрами. Ссылка судов трех инстанций при рассмотрении настоящего спора на постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13 ошибочна, поскольку в данном постановлении сделан вывод об отсутствии у уполномоченного органа обязательства по возврату разового платежа, внесенного недропользователем, осуществлявшим пользование недрами более двух лет с нарушением правил, и право пользования которого прекращено в связи с совершением им виновных действий. Как следует из материалов настоящего дела, Министерство прекратило право пользования недрами до истечения двух месяцев с даты выдачилицензии в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению разового платежа. При
Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ имеет право заниматься деятельностью: 85.21 Образование профессиональное среднее; 85.23 Подготовка кадров высшей квалификации; 85.42 Образование профессиональное дополнительное; 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. ООО «НТЦ «ПромТехЭксперт» имеет лицензию №235 от 10.08.2016г. и лицензию №363 от 22.02.2017г., выданные Министерством образования и науки Республики Марий Эл на осуществление образовательной деятельности, а именно на право оказывать образовательные услуги по профессиональному обучению и дополнительному образованию, ( срок выдачи лицензии не менее чем на 3 года согласно Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796 (ред. от 26.01.2007) «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности»). Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг к ним, выписками из книги продаж по контрагенту ООО «ЭнергоСтройСервис» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. на 2 листах; с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 1 листе; с 01.01.2019 по 31.12.2019 на 1 листе;
учетом того, что второй ответчик не имеет статуса юридического лица, а также того, что возможность судебного обжалования напрямую предусмотрена федеральным законом (Жилищным Кодексом Российской Федерации) только для принятых комиссией решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в этой части заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу. В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что Жилищная инспекция и Лицензионная комиссии не совпадают в одном лице, срок выдачи лицензии или отказа в ее выдаче, зависят от действий комиссии, поэтому Жилищная инспекция объективно не имела возможность совершить необходимые действия в установленный срок. Указанный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Жилищная инспекция является лицензирующим органом для данного вида деятельности (управление многоквартирными домами) и соответственно обязана соблюдать все требования, в том числе и в части сроков, которые предусмотрены законодательством. Неверным является также и довод жалобы о том, что само по себе
уполномоченный орган в форме распоряжения в следующих случаях: при наличии заявок, заявлений (далее - заявок) о получении права пользования участком недр; в соответствии с ежегодным планом проведения аукционов (конкурсов), утвержденным уполномоченным органом (пункт 2.6). Распоряжением уполномоченный орган определяет: общие сведения об участке недр, в том числе геологическую характеристику участка недр; основные условия пользования участком недр; срок действия лицензии на право пользования участком недр; минимальный (стартовый) размер разового платежа за пользование недрами, размер задатка; срок выдачи лицензии и подписания лицензионного соглашения об условиях пользования недрами; требования к участникам конкурса (при проведении конкурса); критерии определения победителя конкурса и их содержание (при проведении конкурса) (пункт 2.7). Аналогичные приведенным положения установлены в Положении о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения на
В обоснование своих требований Прокурор указал, что обществом совершено административное правонарушение, которое выразилось в оказании услуг по утилизации и вывозу опасных отходов Райчихинской городской больницы без лицензии. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что осуществлялся вывоз опасных отходов Райчихинской городской больницы без лицензии. Документы на получение лицензии направлены в Управление по технологическому и экологическому контролю Амурской области, которым назначен срок выдачи лицензии на 31.12.2006 г., но в связи с приведением документации в соответствии с требованиями Управления, срок перенесен на апрель 2007 года. Просит при вынесении решения учесть, что в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение по делу № А04-1688/06-17/65 «Б» и в настоящее время предприятие находится в финансовом кризисе. Дело рассматривается в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинские коммунальные
требований. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новосибирска. Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений. В обосновании жалобы указано, что предписание должностного лица от 17.07.2015 должно быть исполнено в срок – 17.07.2015. В предписании указано требование о переоформлении лицензии. Срок выдачи лицензии составляет 30 дней с момента обращения. Т.о. срок, установленный должностным лицом, в предписании, для переоформления лицензии, не исполним. Заявление ООО «Проект-Сервис» о переоформлении лицензии было оформлено и передано в Ростехнадзор 27.07.2015, зарегистрировано 28.07.2015. В связи с этим было выдано уведомление об исправлении недостатков от 30.07.2015, которое направлено Ростехнадзором в адрес ООО «Проект-Сервис» 31.08.2015, и получено заявителем 29.09.2015. указанные в уведомлении недостатки обществом были исправлены. Согласно акту проверки от 10.11.2015 обществу дана рекомендация к
