заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что вина общества "Таганрогский автомобильный завод" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15360/2014, что с 09.11.2013 ( срок для ввоза товара согласно условиям контракта) до обращения в арбитражный суд 17.06.2014 о взыскании задолженности в размере 1 166 400 долларов США, общество "Таганрогский автомобильный завод" не предпринимало никаких действий по исполнению обязанности возврата денежных средств за не поставленный, но оплаченный товар. При этом с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу № А53-13920/2014 общество "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд лишь 29.07.2015, спустя 8 месяцев с даты вынесения судебного акта, что также свидетельствует о непринятии им своевременных, необходимых действий по устранению выявленного нарушения, и ни на момент вынесения оспариваемого предписания (19.01.2015), ни на момент выдачи исполнительного листа суда первой инстанции (07.08.2015) денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для возврата
31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачипредписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4,
представителем учреждения. Акт проверки от имени учреждения подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в обоснование доводов заявителем также представлена к материалам дела утвержденная директором учреждения 15.05.2013 инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях и на территории загородного оздоровительного лагеря отдыха детей (дружина имени Бонивура). В судебном заседании представитель заявителя также пояснила, что акт и предписание обладают признаками неопределенности, поскольку невозможно установить, что конкретно нарушено учреждением. Отмечено и на не установление срока исполнения предписания, поскольку срок выдачи предписания (17.06.2013) и срок устранения нарушений (17.06.2013) совпадают. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица,
обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Достаточных мер по выполнению предписания в установленный срок ответчик не предпринял, соответствующих доказательств суду не представил. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о длительном проведении государственной экспертизы и ненадлежащем исполнении своих обязанностей подрядчиком. Первоначально по результатам рассмотрения проектной документации 18.07.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. После доработки проекта 30.09.2016 ответчиком получено положительное заключение экспертизы. Вместе с тем, с 16.12.2015 ( срок выдачи предписания ) до 01.09.2016 у ответчика имелось достаточно времени для своевременного получения положительного заключения, устранения всех недостатков. Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей привлеченными подрядчиками (исполнителями). Перечисленные выше обстоятельства не являются чрезвычайными, непреодолимыми и объективными. Кроме того, действующее градостроительное законодательство призвано, в том числе обеспечить безопасность на строительном объекте. Поэтому выдача инспекцией предписания направлена, прежде всего, на обеспечение безопасности при ведении строительных работ; само спорное предписание является законным, обоснованным и с учетом
38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). Действие названных Правил распространяется на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. ОАО «Алтайэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет продажу коммунальных ресурсов и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не заключает отдельных договоров с жильцами многоквартирных домов. В отзыве на заявление Управление не признало требование ОАО «Алтайэнергосбыт» и указало, что трехдневный срок выдачи предписания не был нарушен. Данный срок следует исчислять с момента привлечения ОАО «Алтайэнергосбыт» к административной ответственности, то есть с момента вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности – 21.01.2010 года. Предписание № 2 выдано и подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3, которая действовала в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей
