продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной
арендуемое помещение по назначению ответчик не имеет возможности; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, обосновывающих правильность представленных расчетов органов местного самоуправления, их действия (бездействия), как собственника помещения, а также о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области и МУП «СП-МКК»; в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил заблаговременно для ознакомления отзыв на апелляционную жалобу; апелляционным судом нарушен срок выдачи протокола судебного заседания 10.04.2018 и при этом отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол. Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке
человек, при этом допускается замена членов коллегии при условии, что рассмотрение дела должно быть произведено заново. Таким образом, Правила ППС не запрещают формировать состав коллегии более чем из трех человек, а в случае замены включения в состав нового члена коллегии рассмотрение дела должно быть произведено заново. Таким образом, Роспатент правомерно включил в состав коллегии дополнительного члена и начал рассмотрение дела заново. Суд не усматривает нарушения процедуры рассмотрения возражения и в связи с нарушением срока выдачи протоколов заседаний коллегии палаты по патентным спорам, поскольку данные протоколы были направлены в адрес заявителей 23.11.2015, а оспариваемое решение принято Роспатентом 01.03.2016. То есть, вопреки доводу заявителей, данное обстоятельство не могло повлиять на сокращение срока для обращения в суд с заявлением о признании решения Роспатента от 01.03.2016 недействительным и нарушение права заявителей на судебную защиту. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 52 постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом
месяца. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО4, осуществлявшие отбор проб от имени истца, являются уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). В нарушение пункта 17 Правил № 728 отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце, расположенном до места очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений. ОГБУ «Облкомприрода» в своем отзыве на исковое заявление сообщило, что исследование параллельных проб осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, условиями которого не установлен сроквыдачипротоколов результатов измерений. Ориентировочный срок подготовки и выдачи протоколов результатов измерений составляет 10-12 рабочих дней. Протоколы результатов измерений подготовлены 30.04.2021 и были в этот же день направлены ответчику по почте; возможность подготовки и передачи протоколов в более короткий срок отсутствовала. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в
проб до очистных сооружений, то есть вне исполнения обязанности истца по очистке сточных вод с момента вступления в силу Постановления Правительства №728 является ничтожным, факт нахождения приемной камеры КОС перед очистными сооружениями исключает негативное воздействие. (л.д. 108-110 т.1, 1-2, 91-92, 139-143 т. 2, 51-55 т.3). ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву, указало, что исследование проб осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, сроквыдачипротоколов результатов измерений каждой поступающей пробы договором не определен, ориентировочный срок подготовки и выдачи протоколов результатов измерений составляет 10-12 рабочих дней. Протоколы результатов измерения проб, предоставленных на основании акта отбора проб № 729 от 27.07.2021, подготовлены 09.08.2021 (№1909) после проведения анализов указанных проб. Поскольку в протоколах 1909 и 1909/1 была допущена ошибка при их оформлении, на основании письменного обращения ответчика, указанные протоколы результатов были переоформлены и переданы повторно 15.09.2021 (л.д. 11-12, 45 т.3). Истец
фактическим обстоятельствам дела. Полагает о наличии нарушений требований ст. 148 УПК РФ по срокам вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, а также по срокам направления копии вынесенных постановлений. При этом прокуратурой не проводилось надлежащего надзора за неукоснительным и своевременным исполнением требований законодательства сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Омску. По мнению заявителя, принятым судом решением ей затруднен доступ к правосудию. Кроме того, были нарушены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие срок выдачи протокола судебного заседания, а также в самом протоколе отсутствуют высказанные ею в ходе судебного заседания ряд заявлений, по причине чего ею были принесены на него замечания. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем контроле прокуратуры Советского АО г.Омска за проведением сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Омску дополнительных проверок по ее заявлениям обоснованно признаны судом не подлежащими рассмотрению
не содержатся протоколы судебных заседаний от 13.04.2010 г. и от 30.04.2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку на материалах дела не основан. Довод кассационной жалобы о неправильном указании в решении суда периода начисления истице заработной платы, не может быть принята в качестве основания к отмене решения по делу, т.к. определением Братского городского суда от 10.08.2010 г. эта описка в решении суда исправлена. Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены срок выдачи протокола судебного заседания от 14.05.2010 г., а также и довод о том, что истица были лишена возможности ознакомления с материалами дела, не влияют на законность принятого по делу решения суда. Иные доводы кассационных жалоб под сомнение правильность решения суда первой инстанции не ставят. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д
Исковое заявление ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее и ее представителя отсутствовало время для ознакомления с материалами дела и не было времени подготовить мотивированный отзыв, представить доказательства по делу. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле Министерства имущественных отношений Архангельской области. По мнению апеллянта, судом ускорена процедура рассмотрения спора. Судом нарушен принцип разумности срока рассмотрения дела. Судом нарушен срок выдачи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, в связи с чем, стороне ответчика (истца по встречному иску) не представилось возможным подать замечания на протокол. В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3,
в показаниях потерпевших, однако они идентичны и не противоречат друг другу. Обращает внимание на поведение ФИО1, а именно на наличие трех защитников, попытку оказать давление на следствие путем подачи заявления о вымогательстве дознавателя, отказ в даче показаний в ходе очной ставки с потерпевшим, дачу подсудимым показаний лишь в конце судебного следствия и в последнем слове, тогда как в ходе допроса свидетелей суд не дал возможности задать подсудимому уточняющие вопросы. Ссылается также на нарушение сроков выдачи протокола судебного заседания, на подачу замечаний к ним, а также на заинтересованность в исходе дела председательствующим судьей. На указанный приговор также подано апелляционное представление прокурором Гафурийского района и дополнение к нему, в которых он просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг
