Срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 25.03.2022 утвердил заключение о соответствии построенного обществом «Траспортный газ» объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Таким образом, строительство спорного объекта завершено в полном соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для строительства именного данного объекта и в период действия договора аренды участка; объект готов к эксплуатации. По мнению заявителя, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен объект, не идентично истечению срока их действия на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Документы на земельный участок, в том числе договор аренды публичного участка, заключенный в целях строительства, должны быть действующими в период осуществления строительства. Истечение срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество

в эксплуатацию. Администрация письмом от 10.01.2012 № 0114/5111 отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель, посчитав отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего: предприниматель не представил в Администрацию документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , а также доказательства направления этих документов в Администрацию; заявителем не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует части 6 статьи 55 ГрК РФ; оспариваемый ненормативный правовой акт

строительство и по условиям договора взял на себя обязательство завершить строительство в срок до 27.04.2013, суд первой инстанции признал, что указанный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны правоустанавливающие документы на земельный участок. Отсутствие таких документов в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения общества «Транспортный газ» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды от 26.02.2019 истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, Министерство жилищной политики правомерно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих

задолженность по отношению к его контрагентам в размере, позволяющем полностью погасить требования кредиторов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу №А40-93694/2014 была взыскана задолженность с ОАО «Дормост» в пользу должника в сумме 11879483 руб. 98 коп. Таким образом, ФИО1 обоснованно рассчитывал на получение указанной суммы от ООО «Уралстроймонтаж» еще в 2015 году, поскольку в октябре 2015 года были выполнены все предусмотренные договором субподряда № 4 от 22.04.2015 работы. Однако, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно откладывался. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в сумме 5559387 руб. 75 коп. не обоснованы. Ввиду того, что после октября 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Приемка объекта осуществляется приемочной комиссией в срок не более 30 дней с даты получения заказчиком извещения. В пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что при выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.54 контракта, а также нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Как установлено судом и Обществом не оспаривается, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению на втором этапе, составила 244 311 816 руб. 91 коп. К моменту окончания срока выполнения работ, установленного не позднее 29.11.2019, подрядчик выполнил работы второго этапа на сумму 197 105 650 руб. 46 коп. Судом обоснованно оценен как правомерный составленный Администрацией расчет пеней за период с 30.11.2019 по 20.03.2020 на сумму 749 004 руб. 48 коп., исходя из стоимости

отношению к его контрагентам в размере, позволяющем полностью погасить требования кредиторов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-93694/2014 была взыскана задолженность с акционерного общества «Дормост» в пользу должника в сумме 11879483 руб. 98 коп. Таким образом, ФИО1 обоснованно рассчитывал на получение указанной суммы от общества «Уралстроймонтаж» еще в 2015 году, поскольку в октябре 2015 года были выполнены все предусмотренные договором субподряда № 4 от 22.04.2015 работы. Однако, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно откладывался. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в сумме 5559387 руб. 75 коп. не обоснованы. Ввиду того, что после октября 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной

этап - строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 2.1.2 контракта). Пунктом 2.3 контракта определены следующие сроки выполнения работ: завершение первого этапа - не позднее 30.10.2020; строительство объекта и ввод в эксплуатацию - не позднее 14.09.2021. При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 контракта). В разделе 6 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ второго этапа: подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, согласовать с заказчиком дату и время осмотра результатов выполненных работ и передать заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-6а, акт о приемке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, составленные

– строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 контракта). Пунктом 2.3 контракта определены следующие сроки выполнения работ: завершение первого этапа – не позднее 30.10.2020 года; строительство объекта и ввод в эксплуатацию – не позднее 14.09.2021. При выполнении работ второго этапа подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией, установленные пунктом 6.6 контракта, нормативный срок проведения органом государственного строительного надзора проверки с выдачей заключения о соответствии объекта, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 114 119 100 руб. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 30.12.2021 обществу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 21/21С в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области». 30.12.2021 администрация выдала

ООО «ДСК-Инвест» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому просил уменьшить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с проводившимися в ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истцу было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о готовности принять объект. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в

осуществляющих строительство своих объектов на смежных земельных участках, в том числе соседними застройщиками не было оговоренный срок осуществлено строительство и сдача в эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, также в связи с проводившимися в июне 2016 года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к Объекту были закрыты с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке Объекта специалистов органа государственного строительного надзора, поэтому службой государственного строительного надзора был нарушен срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию более чем на месяц. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к приемке квартиры. Указывая на то, что ответчик совершил своевременно все возможные незамедлительные действия для передачи объекта, с учетом незначительного периода нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до возможного минимума. Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав