административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения. В случае если копии решений по делу об административном правонарушении были возвращены в суд апелляционной инстанции, данные копии с конвертом с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения направляются в соответствующий гарнизонный военный суд для приобщения к делу. Копии апелляционного определения, решения заверяются в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции. 11.2.9. После вынесения апелляционного определения, решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов заполняются соответствующие графы в книге учета (формы
районный суд, постановивший судебное решение по первой инстанции, в сроки, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, и должны содержать наименование суда апелляционной инстанции областного и равного ему суда, в который подаются жалоба, представление. Апелляционные жалобы, представления, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда, не позднее следующего рабочего дня подлежат возвращению уполномоченным работником аппарата суда апелляционной инстанции соответствующим сопроводительным письмом в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для надлежащего соблюдения требований ст. 389.3 УПК РФ, о чем в письменной форме сообщается лицу, подавшему указанные апелляционные жалобу, представление. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Дело с апелляционной жалобой, представлением вместе с постановлением судьи-докладчика, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 389.11 УПК
срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Как указано судом апелляционной инстанции выше, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2016, в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: «ООО «Пермская сетевая компания», являясь должником по исполнительному производству № 33237/59046-ИП, возбужденному 13.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 004307849 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20522/2015, вступившему в законную силу 07.04.2016, об обязании ООО «Пермская
тем копии материалов исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, как не представлены реестр (список) почтовых отправлений, иные доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была. Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном
в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано направление или вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 ранее даты 14.04.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления апелляционный суд признает ошибочным. Ссылки суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество было осведомлено о вынесении постановления от 03.12.2020, со ссылкой на вынесении приставом 28.05.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства и платежное поручение от 10.11.2020 на перечисление на депозитный счет ОСП 130 000 руб., признается ошибочным, поскольку по состоянию на указанные даты оспариваемой постановление (от 03.12.2020) вынесено не было. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ
без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении спорного исполнительного производства Общество представило в Мышкинский РОСП ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С учетом изложенного выше нормативно-правового регулирования спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, поскольку на указанный момент должник еще не знал о возбуждении в отношении него исполнительного
судебного решения) 949 218,27 руб. (2 847 654 руб.: 3), размер неустойки за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар составляет 10 364 417,69 руб. (31 093 253,06 : 3). С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО ТПК «Кабельмаш» взыскана неустойка за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в сумме 19 333 637,10 руб., неустойка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения судебного решения) в сумме 949 218,27 руб., неустойка за поставленный и оплаченный с нарушением срока товар в сумме 10 364 417,69 руб., а всего неустойка в сумме 30 647 273,06 руб. Судебная коллегия выводы и расчеты суда апелляционной инстанции находит правомерными. Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 ООО ТПК «Кабельмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в части взыскания неустойки за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 (день вынесения
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений — заключение под стражу.Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной трубочкой, бумажной трубочкой, двумя фрагментами пластиковых карт, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО2 по <адрес>- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот
Шарков Д.Г. в случае не согласия с указанными судебными решениями вправе оспаривать их в порядке кассационного производства. При этом доводы осужденного, содержащиеся в поданных им жалобах, о незаконности заключения под стражу не влияют на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий, назначенное наказание, и не влекут за собой отмену или изменение приговора суда. Срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу зачтен в полном объеме в срок назначенного наказания. Оснований для вынесения частных определений в адрес указанных в апелляционных жалобах должностных лиц судебная коллегия не усматривает, тем более что в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хухлаева А.А., Шаркова Д.Г. и
