Срок вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-222695/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, с чем согласился суд округа. Нарушений налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков вынесения решения судами не установлено. При этом положения законодательства о банкротстве (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и соответствующая судебная практика (пункт 7 Обзора, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426, от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 3620/05) не исключают возможность применения налоговых и иных штрафных санкций к должнику–банкроту. Вопреки утверждению общества, наличие постановления суда кассационной инстанции по делу №

Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате налога соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, выставлено и направлено налогоплательщику в установленные законом сроки. Доводы общества о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Иные доводы жалобы, в том числе о несоблюдении инспекцией порядка направления решения от 17.07.2020 № 7624, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами

кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом акта ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате пени соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности учреждения перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, выставлено и направлено в установленные законом сроки. Доводы учреждения о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных

Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате налога соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности учреждения перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, требование выставлено и направлено налогоплательщику в установленные законом сроки. Доводы учреждения о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных

залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе: базы ремонтно-строительного цеха, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс. руб. (группа 1). Учитывая, что сведениями о наличии у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (группа 2), у налогового органа отсутствовали, инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс. руб. (группа 3). При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлением не были нарушены ни срок вынесения решения по апелляционной жалобе, ни срок вручения налогоплательщику решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьей 6.1, пунктом 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 139.1, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, пришли к обоснованному выводу о законности решения управления от 26.11.2020 № 13-09/255/22139@. Доводов, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Судами обеих инстанций рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы о неприменении к спорным отношениям положения статьи 54.1 Налогового

«Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщику был предоставлен срок исполнения требования № 144 по состоянию на 11.04.2007 до 30.04.2007. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения и постановления от 29.04.2008 № 81 в отношении требования № 144 по состоянию на 11.04.2007 не нарушен, кассационная инстанция считает правильным. Доводы ФГУП «БПО «Сибприбормаш», изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана. В остальной части судебные акты не обжалуется. Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу в рамках доводов жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов

их доводами и возражениями, с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-12107/2009, на преюдициальность которого ссылается налогоплательщик, а также решения Инспекции от 22.12.2009 № 09/23259, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наступление очередного срока платежа, уплата (либо неуплата) данного платежа налогоплательщиком являются вновь возникшим обстоятельством, поскольку, учитывая утвержденный график и периодичность платежей, возникают каждый раз на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом. Следовательно, и месячный срок вынесения решения об отмене реструктуризации надлежит исчислять с каждого первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, на которое налоговым органом установлена неуплата очередного квартального платежа (платежей). Судом апелляционной инстанции в постановлении отмечено, что обстоятельство неуплаты названного платежа налогоплательщиком не оспаривается, как и не оспаривается неисполнение обязанности по оплате всех очередных платежей реструктуризованной задолженности по пени и штрафам по региональным налогам. Данный факт также не опровергается Обществом и в кассационной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции

копейки единого социального налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по еди­ному социальному налогу за 2006 год принято налоговым органом 14.06.2007. Срок выстав­ления требования об уплате указанной суммы недоимки и соответствующей ей пени истек 18.07.2007. Срок на добровольную уплату налогоплательщиком спорных сумм пени установлен в требованиях и равен 21 календарному дню. Таким образом, названный двухмесячный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек соответст­венно - 30.01.2008, 04.02.2008, 05.02.2008 и 20.09.2007. Срок вынесения решения о взыскании 215 368 рублей 71 копейки единого социального налога, начисленного решением № 45 от 14.06.2007, за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках истек 09.11.2007. Фактически решения № 771 и № 772 о принудительном взыскании спорных сумм пени по налогу на имущество и единому социальному налогу за счет денежных средств налогопла­тельщика-организации на счетах в банках приняты налоговой инспекцией 04.03.2008, то есть за рамками срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС по г.Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, податель жалобы) от 31.01.2007 № 159 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В обоснование решения суд указал, что статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) срок вынесения решения о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен; однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Поскольку 60-дневный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, то

представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. С доводами, изложенным в решении по апелляционной жалобе от 21.03.2023 года не согласен в связи нарушением норм процессуального права, а именно как указано в решении по апелляционной жалобе, им было подано заявление с просьбой продлить срок вынесения решения , что возражения он не подавал. Однако, просит суд учесть, что данное заявление и есть возражение, так как он не согласен с актом проверки составленным инспекцией ФНС №23 по Саратовской области. К заявлению им были приложены копии договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, а также что оспаривается кадастровая стоимость квартиры, с целью уменьшения налогов. Полагает, что налоговый орган ссылается на то, что вместо слово «заявления», должно было быть указано «возражения». Однако с

правонарушение вынесено в его отсутствие, что не позволило ему участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и представлять объяснения. Считает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С доводами, изложенным в решении по апелляционной жалобе от дата не согласен в связи нарушением норм процессуального права. Как указано в решении, им было подано заявление с просьбой продлить срок вынесения решения , что возражения он не подавал. Однако, данное заявление и являлось его возражением, так как он не согласен с актом проверки, составленным Инспекцией №.... К заявлению приложены копии договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, а также что оспаривается кадастровая стоимость квартиры с целью уменьшения налогов. Суть содержания заявления сводилось к тому, что истец возражает по сумме начисленного налога, а кроме того, необходимо время для получения результатов при оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того,