Срок вынесения решения о возмещении ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. При этом общество со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст.78, 79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС , является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред

нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. При этом налогоплательщик со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 78,79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС , является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета. Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на

заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. При этом общество со ссылкой на понятие денежного обязательства, приведенное в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04, указывает, что обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст.78, 79 и 176 НК РФ в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении НДС , является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу,

в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Такое уведомление налогоплательщика о возмещении НДС должно быть 23.05.2008 года. В судебное заседание 07.07.2008 года представлена копия решения №6263 от 20.06.2008 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной в период с 20.12.2007 года по 20.03.2008 года. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление акта камеральной налоговой проверки привело к нарушению срока вынесения решения о возмещении НДС , что является нарушением прав и законных интересов Общества в реализации своего права на возврат НДС. В соответствии с п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично)

из пункта 2 статьи 88 НК РФ, подлежала завершению и фактически завершена Инспекцией 29.10.2013 (что отражено в акте камеральной проверки от 13.11.2013 (л.д.13-18оборот)). Таким образом, в связи с незаконностью оснований отказа Инспекции в возмещении НДС, установленной в рамках дела № А50-6881/2014, срок возмещения НДС, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение (пункт 2 статьи 176 НК РФ), приходится на период после 01.10.2013, что предопределяет соблюдение с учетом пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ условий возврата подлежащего возмещению НДС, в том числе наличие заявления о возврате этого налога с указанием банковского счета, представленного в налоговый орган до дня наступления срока вынесения решения о возмещении НДС . Поскольку заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что до истечения срока вынесения Инспекцией надлежащего решения о возмещении НДС Обществом представлено в налоговый орган соответствующее заявление о возврате НДС на указанный им банковский счет,