Срок вынесения решения по налоговой проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с деятельностью, направленной на получение заявителем дохода. Отказывая в признании недействительным выставленного инспекцией требования об уплате налога, суды признали соблюденными сроки, установленные налоговым законодательством для осуществления принудительных мер по взысканию налога. При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса). Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки , возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию

100-101, 101.3 Налогового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что все ненормативные акты были вынесены и направлены заявителю в пределах установленных законом сроков, рассчитываемых с даты вынесения решения управления по апелляционной жалобе предпринимателя, являющегося основанием для совершения последующих действий инспекции по взысканию задолженности и вынесению оспариваемых ненормативных актов. При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены Заявителю 29.01.2020. 06.02.2020 Общество ознакомлено с документами, полученными на указанную дату, что подтверждается протоколом от 06.02.2020, копии документов вручены Обществу. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнений к Акту, возражений на Акт, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 21.02.2020 и 26.08.2020 в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколами от 21.02.2020 № 22, от 26.08.2020 № 70. Доводы заявителя о несоблюдении срока вынесения решения по налоговой проверке сами по себе основанием для признания решения недействительным не являются. При этом действия Управления и ФНС России по жалобам заявителя в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. Вместе с тем суд полагает обоснованными возражения заявителя относительно произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств, выразившихся, в частности, в некорректности методики расчета, в том, что налоговым органом не систематизирован товар, приобретенный у поставщиков на УСН, при начислении на такой товар выручки от продажи НДС.

34199 и № 34226 отказано. В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08 февраля 2017 года № 06-12/02431 производство по делу прекращено. Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе, налогоплательщик полагает, что находясь на вмененном налогообложении, проверка кассового оборудования не актуальна, указывает на нарушение сроков вынесения решений по налоговым проверкам , поясняет что величину физического показателя для исчисления налоговой базы указывал исходя из фактически занимаемой площади под торговлю, поскольку часть помещения сдавал в субаренду, утверждает что Инспекцией было проигнорировано Решение Управления от 08.02.2017 № 0-12/02431 @, которое в свою очередь отменяет в части спорные решения Инспекции, также указывает на фиктивность свидетельских показаний. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заявитель, извещенный надлежащим образом

дополнение к акту налоговой проверки № 11-33/18 от 20.05.2022 (вх. от 19.08.2022 № 56609). В своих возражениях налогоплательщик, в дополнение к ранее заявленным доводам, указал следующее: - Налогоплательщик сообщает, что рассмотрение материалов проверки состоялось в его присутствии, однако ООО «Сапсан» получено извещение о новом рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.08.2022, кроме того у налогоплательщика имеется извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 25.08.2022. Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно, в своих интересах затягиваются сроки вынесения решения по налоговой проверке ; - Налогоплательщик считает, что приведенные в дополнении к акту налоговой проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от уплаты налогов. ООО «Сапсан» просит вынести решение об отказе в привлечении ООО «Сапсан» к налоговой ответственности. Рассмотрев возражения Налогоплательщика от 19.08.2022 вх. № 56609, ИФНС России № 4 по г. Краснодару приходит к следующему.

реализована конечному покупателю. Общество считает, что у Инспекции не имеется доказательств умысла участников сделки, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет; факт получения налогоплательщиком денежных средств, перечисляемых спорному контрагенту, не установлен; не доказана взаимозависимость налогоплательщика с физическими и юридическими лицами, которым производилось перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов.В апелляционной жалобе также приводятся доводы о применении расчетного метода при определении налоговых обязательств и нарушении прав в связи с затягиванием срока вынесения решения по налоговой проверки . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2020 решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе. Не согласившись с решением налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось в суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа № 11-43 от 06.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса

акте выездной налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020, соответственно срок составления акта Инспекцией не нарушен, что не оспаривалось заявителем. Акт выездной налоговой проверки № 07/1744 от 17.01.2020 вручен лично ФИО5 23.07.2020 с нарушением установленных сроков (должен быть вручен 24.01.2020). Согласно извещению № 07/10187 от 23.07.2020 срок рассмотрения материалов налоговой проверки 03.09.2020 назначен Инспекцией в пределах установленного срока с учетом месячного срока на представление возражений (с 23.07.2020 по 24.08.2020, так как 23.08.2020 - выходной день), а также 10 дней на вынесение решения. 03.09.2020 Инспекцией было проведено рассмотрение материалов налоговой проверки , составлен протокол б/н от 03.09.2020. 07.09.2020 Инспекцией вынесено решение № 07/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.10.2020. Указанное решение направлено ООО «Центр» по ТКС 07.09.2020, получено - 07.09.2020. Дополнение к акту налоговой проверки № 07/11 было вынесено 28.10.2020 в установленный законом срок. Указанное дополнение к акту с нарушением предусмотренного НК РФ срока вручено ФИО5 01.06.2021.

иском к МИФНС России № 15 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 25 января 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, о признании незаконным продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 марта 2020 года без вынесения соответствующего решения. В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года МИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику начислена недоимка в размере 506 881,54 рублей, в том числе по налогу (НДФЛ) – 392 775 рублей, пеня в

суд с данным административным иском не пропущен. Суд считает доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях несостоятельными по следующим основаниям. Представителем ответчика указано на нарушение налоговым органом сроков выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в том, что инспекцией превышен максимальный срок проведения проверки, проверка проведена в течение 7 месяцев подряд, без вынесения решения о ее приостановлении и (или) возобновлении, тогда как максимальный срок проверки составляет 6 месяцев. Согласно п.п.6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Как следует из п.п. 8 п. 5.1 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверке . Согласно представленным материалам (л.д.223-241 т.3) срок проведения налоговой проверки составил 37 рабочих дней, что соответствует п.п.6 п.5.1 статьи 89 НК РФ, и не превышает двух месяцев. Доводы представителя ответчика о пропуске срока взыскания задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за период