Срок вынесения решения по выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения, а решение инспекции без изменения. В связи с вступлением 25.05.2020 в силу решения инспекции обществу направлено требование по состоянию на 01.10.2020 об уплате спорной задолженности в срок до 12.10.2020. Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконными ненормативных актов налогового органа, суды исходили из соблюдения инспекцией срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения требования об уплате обязательных платежей и санкций и исчисляемого с момента вступления решения налогового органа в силу. Кроме того, суды отметили, что решение о взыскании налога в принудительном порядке принято инспекцией в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения в добровольном порядке требования об уплате налогов. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание

товарно-материальных ценностей, установленных при инвентаризации, с товарами, документальное приобретение которых оформлено от имени спорных организаций, не представляется возможным, так как налогоплательщик не ведет складской учет товарно-материальных ценностей по каждому поставщику, что следует из письма заявителя от 02.12.2021 в ответ на требование от 15.11.202 № 9064. Невозможно проследить движение конкретного товара, приобретенного заявителем у определенного поставщика, после оприходования товаров на склад заявителя. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил срок вынесения решения по выездной налоговой проверки , апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О). Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о

и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по выполнению работ по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 356 237,10 руб., является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Довод заявителя относительно того, что при вынесении решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 № 170 нарушены положения п. 7 ст. 101 НК РФ, а именно сроки вынесения решения по выездной налоговой проверке , чем заявителю нанесен дополнительный экономический ущерб, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу положений ст. 101 НК РФ, поскольку при обжаловании решения инспекции от 14.09.2020 № 170 в вышестоящий налоговый орган не приводились. 19.04.2019 Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от № 136/19, который вручен 26.04.2019 уполномоченному представителю ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***> ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 № б/н. Рассмотрение представленных заявителем письменных возражений от 21.05.2019 на Акт налоговой проверки и

существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Учитывая сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленные статьей 47 НК РФ, решение № 344 от 09.02.2022 также принято своевременно. Оспариваемые решения содержат все необходимые сведения, являющиеся достоверными. Принимая во внимание изложенное, процедура принудительного внесудебного взыскания обязательных платежей с Общества осуществлена Инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ. Заявитель также указывает, что нарушение срока вынесения решения по выездной налоговой проверке нарушает имущественные права ООО «МСК» (увеличен период неуплаты налога и, как следствие, сумма пени увеличивается). Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки. В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик

утратившим возможность взыскания с ООО «Хорос» указанной суммы. Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения решения по выездной налоговой проверке не влечет продление срока, установленного для принудительного взыскания налога. В данном деле налоговым органом пропущен предельный 2-х летний срок судебного взыскания налога. Предельный двухлетний срок взыскания налога по части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истек 18.11.2021, следовательно, в рамках настоящего спора налоговый орган утратил возможность внесудебного взыскания. Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении

административное исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, считает правовую позицию ФИО2 необоснованной по следующим основаниям. Налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущены нарушения сроков выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в том, что Инспекцией превышен максимальный срок проведения проверки, проверка проведена в течение 7 месяцев подряд, без вынесения решения о ее приостановлении и (или) возобновлении, тогда как максимальный срок проверки составляет 6 месяцев. Вместе с тем, вышеизложенный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 16.12.2015 №161, Инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении и возобновлении срока проверки в связи с тем, что документы, необходимые для проверки, ИП ФИО2 налоговому органу предоставлены не были в связи, с чем документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с его контрагентами Инспекцией были истребованы самостоятельно у всех контрагентов ФИО2 за период времени с 2012 по 2015 год. Согласно справке о проведенной выездной налоговой

изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 1 л.д. 109-116). Также, ФИО1 в адрес МИФНС России № 15 по Челябинской области направлялась жалоба на незаконное бездействие должностных лиц МИФНС России № 15 по Челябинской области по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и вынесению соответствующих решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки (том 1 л.д. 72-75), которая оставлена без удовлетворения ответом от 03 августа 2020 года № (том 1 л.д. 76-77). Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки , влекущих отмену решения №1 от 25 января 2021 года о привлечении административного истца к ответственности за совершении налогового правонарушения не имеется, а также установил, что доначисление НДФЛ и начисление пени налогоплательщику произведено налоговым органом обоснованно. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении