Срок выплаты командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственный счет, заводом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков товара по вине общества вследствие нарушения правил эксплуатации товара с гарантийным сроком, пришел к выводу о возникновении у покупателя в связи с поставкой товара ненадлежащего качества убытков в виде стоимости транспортировки товара к месту гарантийного ремонта и обратно. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков в виде командировочных расходов и выплаченной обществом заработной платы своим работникам, апелляционный суд исходил из того, что направление работников в командировку и несение командировочных расходов истцом не подтверждены, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании командировочных и иных расходов истца, основанным на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка правоотношений сторон, не свидетельствуют о

также составлен Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 8168 от 09.08.2016 г., который направлен в адрес заказчика для подписания заказным письмом с уведомлением. Согласно оттиску на бланке почтового уведомления, УПД получен ответчиком 17.08.2016 г. Ответчик признал факт выполнения работ с выездом специалиста, а также сумму командировочных расходов путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2016 года к Договору № 215-15/84/11 от 20.11.2015 г. В п. 1 Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали срок выплаты командировочных расходов — до 30 мая 2016 года. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). На момент обращения с иском командировочные расходы, согласованные сторонами дополнительным соглашением № 1

заявителя выбыла из г.Санкт-Петербурга не в тот же день, а на следующий день, не является злоупотреблением и не свидетельствует о чрезмерности расходов. Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о выплате командировочных расходов ранее издания приказа о направлении в командировки. Как пояснял заявитель, данные работники в силу своего должностного положения часто ездят в командировки, между Обществом и ними сложился такой порядок и условия оплаты командировочных расходов, в связи с чем вопросы, касающиеся сроков выплаты командировочных расходов , правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не имеют. Факт составления авансового отчета свидетельствует об отчете подотчетного лица за денежные средства, выданные ему ранее в порядке аванса. У суда не вызывает сомнения то факт, что Обществом были понесены соответствующие командировочные расходы, и нет оснований полагать, что сотрудники Общества, защищая его интересы в судах, приезжают и участвуют в судебных заседаниях за свой счет без компенсации соответствующих расходов. Несостоятельным суд признает и

руб. неосновательного обогащения и 41 564 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 052 021 руб. 49 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску – доказанностью материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, выплата гарантийного удержания Заказчиком произведена с нарушением сроков, не верным определением Подрядчиком срока просрочки выплаты по зимнему удорожанию, не доказанностью нарушения сроков оплаты Заказчиком работ, выполненных в 2015 году; в части требований по встречному иску – получением Подрядчиком компенсации о командировочным расходам в завышенном размере, не согласованном сторонами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по

то есть, ранее сроков, указанных в справках, не представил, а при наличии подписанных актов с указанием конкретной даты их подписания и периодов выполнения работ, считать датой выполнения работ иную дату, чем указана в соответствующем документе основания отсутствуют. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, о котором ходатайствовал ответчик. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 728 062 рубля 67 копеек неустойки, а в остальной части первоначального иска отказал. В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 3 712 764 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно, по мнению ответчика, выплаченных в сентябре – декабре 2014г. сумм компенсации суточных расходов. В частности, ответчик производил выплату компенсации командировочных расходов истца в указанный

сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что заработная плата работникам общества в проверяемом периоде выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковские карты работников в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" третьи лицом - АО "Квартал", при этом в регистрах налогового учета, в справках по форме 2-НДФЛ отражен доход в меньшей сумме. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, что выплаченные работникам денежные средства являются суточными и компенсационными выплатами за командировочные и иные расходы , в связи с чем, данные суммы, по мнению инспекции, подлежат налогообложению НДФЛ. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов

оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «<данные изъяты>», направляемых в служен командировки и служебные поездки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, перед направлением работника в командировку работодатель обязан выдать ему аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов. Ответчик не выплатил истцу: командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>» в размере 6 400 руб. из расчета 400 руб. в сутки за 16 дней командировки, предусмотрено Положением о направлении работников в командировку. Срок выплаты командировочных расходов должен быть ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Шаим-Тюмень» в размере 12 000 руб. из расчета 400 руб. в сутки за 30 дней командировки. Срок выплаты командировочных расходов должен быть ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске,