результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара. Требование выставлено 14.01.2014, то есть в пределах вышеуказанного трехлетнего срока. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требование таможни №87 от 14.01.2014 признано недействительным, как выставленное с нарушением требований Закона о таможенном регулировании. При этом судебный акт мотивирован ссылкой на то, что таможенным органом пропущен трехлетний срок для выставлениятребования об уплате таможенных платежей, который следует исчислять со дня наступления события, влекущего обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации
указана. Кроме того, поскольку доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов по основаниям, установленным Кодексом либо иным актом законодательства о налогах и сборах, в период между датами выставления требований налоговой инспекцией не представлены, направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового управления, не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом нарушен порядок и срок выставления требования об уплате налога , не соблюдены положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего требование налогового органа в части включения в реестр кредиторов должника налога на добавленную стоимость в сумме 2 232 428,14 руб. является необоснованным. В удовлетворении требований налогового органа в части пени по налогу на добавленную стоимость по решению №27 от 10.11.2009 в размере 905 658,88 руб.; пени по налогу на имущество организации в размере 63 175,08 руб.; пени по транспортному налогу
у налогового органа отсутствовали, налогоплательщиком действия по противодействию налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля не предпринимались. В то же время объективных препятствий для вынесения решения по результатам проведенной в отношении общества проверки в срок не позднее 08.05.2019 и вручения его налогоплательщику в установленный законом срок у налогового органа не имелось. Требование об уплате налога № 1165 фактически вручено налогоплательщику 13.01.2021. Даже с учетом времени, предоставленного налогоплательщику на обжалование решения налоговой проверки, срок выставления требования об уплате налога пропущен. Поскольку налоговым органом допущены нарушения сроков при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, решение налогового органа № 6078 не может быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, а, следовательно, требование вынесено за пределами сроков на применение мер принудительного взыскания, следовательно, учитывая также пропуск налоговым органом шестимесячного срока на взыскание недоимки в судебном порядке, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества
того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доначисление налогов не основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности предпринимателя Минеева Е.М. Следовательно, инспекцией правомерно применен бесспорный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов. Порядок принудительного взыскания Инспекцией налога, предусмотренный статьями 46 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции проверен и правомерно признан соблюденным. Срок выставления требования об уплате налога , сбора, пени, штрафов не нарушен (вручено в течение 10 дней с момента вступления решения инспекции в законную силу), решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принято в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента истечения срока, установленного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки. При этом довод заявителя о необходимости принятия Инспекцией нового решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика с учетом решения суда от 23.09.2009
и дальнейший порядок бесспорного взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку решение № 269 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика было принято 22.06.2006 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Довод налогового органа о том, что срок выставления требования об уплате налога является пресикательным и его нарушение не влечет недействительность требования судом не принимается, поскольку, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога. Следовательно, апелляционный
об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму коп. Свои обязательства перед налоговым органом Лаутеншлегер В.И. не выполнил, данные налоги не оплатил. Ему было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком также не исполнены. Поскольку предельный срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ года, то предельный срок выставления требования об уплате налога – ДД.ММ.ГГГГ года, то предельный срок выставления требования об уплате налога – ДД.ММ.ГГГГ года, после чего налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения требования. Данный срок ИФНС России по Кировскому АО г. Омска был пропущен. Начальник ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Рыбин О.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК
производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса. Согласно представленных ответчиком возражений, уведомление об уплате налога за <данные изъяты>. им было получено ДД.ММ.ГГГГ., налог оплачен в полном объеме. Иные налоговые уведомления за <данные изъяты>. ответчику не направлялись. Срок выставления требования об уплате налога за <данные изъяты>. пропущен, как и срок для принудительного взыскания налога. Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с п.п.
налог и пени уплачены не были. Согласно данным карточки расчета с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числится задолженность, в связи с указанными обстоятельствами возник настоящий административный иск. Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик Носков Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, указал, что налоговым органом нарушен трехмесячный срок выставления требования об уплате налога . Просит в удовлетворении требований отказать. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о
