нарушение сроков оплаты работ и не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки и ее расчетом. Обжалуя судебные акты, общество «Интегрум», не оспаривая факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ, ссылается на необоснованное начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика (самого истца) за нарушение сроков выполнения работ, поскольку фактически требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение подрядчиком сроков их оплаты, хотя и со ссылкой на пункт 6.2 договора. В данном случае истец (субподрядчик) имел право заявить о применении в отношении ответчика (подрядчика) меры ответственности в виде неустойки (пени ) за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора. На указанное нарушение заявитель ссылался в апелляционной и кассационной жалобах, однако суды апелляционной и кассационной инстанций этот довод заявителя оставили без внимания. Применение судами к подрядчику ненадлежащей меры ответственности привело к нарушению его прав, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность
жилые дома введены в эксплуатацию (28.02.2019 и 22.03.2019). Работы по первым 11 этапам работ на общую сумму 11 100 000 руб. оплачены фондом в полном объеме. Спор по делу возник относительно оплаты стоимости работ 12 этапа по разработке сметной документации со сроком его выполнения до 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб. Работы по разработке сметной документации выполнены институтом, однако фондом не оплачены. Поскольку претензия института с требованием погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также уплатить неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора оставлена фондом без удовлетворения, институт обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга и пени . Встречный иск фонда заявлен о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора и мотивирован невыполнением институтом работ по договору в сроки, установленные договором (30.08.2017), которые были сданы ответчиком лишь 27.11.2018. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,
РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году являлась собственником транспортных средств - <...>, а потому имела обязанность по уплате транспортного налога в размере
медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) для предъявления требования. При рассмотрении дела судами установлено, что, выявив несвоевременную уплату учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Фонд, рассчитав пени, направил страхователю требование от 01.10.2014 № 122 с предложением об уплате пени в сумме 15 512 руб. 50 коп. В связи с неисполнением указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок взыскания пени , начисленной за период с 21.01.2012 по 02.07.2012. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. На основании ст. 10 обозначенного закона под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный
взносов на обязательное пенсионное страхование, рассчитав пени, направил страхователю требование от 01.10.2014 года № 122 с предложением об уплате пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам в сумме 15 512, 50 руб. В связи с неисполнением заявителем указанного требования Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени в размере 15512 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Управлением пропущен срок взыскания пени , начисленной за период с 21.01.2012 по 02.07.2012. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее
статьи 79 НК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что пени в сумме 62 419 руб. 70 коп. подлежат возврату налогоплательщику как незаконно удержанные. Так как установлены существенные нарушения порядка оформления требования об уплате пени, которое не может служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности ее уплаты, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате; нарушен срок взыскания пени , у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные налоговым органом пени в сумме 62 419 руб. 70 коп., являются текущей задолженностью не имеет правового значения, поскольку установленный статьей 46 НК РФ порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени не содержит исключений для данного вида задолженности. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
декабре 2018 года, истцом начислены пени в сумме 7860 руб. 04 коп. с 19.09.2017 по 14.02.2019. В суде первой инстанции ответчик заявляло пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений № 442, с учетом даты обращения истца в суд за судебной защитой (26.02.2021) и 30-дневного срока для соблюдения процедуры по досудебному урегулирования спора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок взыскания пени , начисленных до 26.01.2018 на сумму 1070,99 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Расчет неустойки на сумму 6789,05 руб. (7860,04 - 1070,99) судом проверен и признан верным. Истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты задолженности, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательства по оплате (определение ВС РФ от
размере 6 499,48 руб. 27 декабря 2021 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили – Давыдково г. Москвы от 24 сентября 2021 года возражения возвращены без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 24 сентября 2020 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в частности на то, что налоговым органом нарушен срок взыскания пени , возникшей в связи с неоплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008 года, а также пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,
сумма транспортного налога за 2006г. была оплачена в размере 345 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 20.09.2006г.Следовательно, задолженность в размере 42,09 руб. за 2006г. образовалась в связи с частичной оплатой налога за 2006г. (387,09 руб. - 345 руб.=42,09 руб.) В связи с тем, что у заявителя имеется задолженность в размере 492,09 руб., Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 513,71 руб. Однако в связи с тем, что срок взыскания пени и недоимки истек, предъявлять данную сумму к исполнению они не намерены. В налоговом уведомлении ... об оплате транспортного налога за 2010г. сумма задолженности по автомобилю ... указана справочно. Все сведения о налогоплательщиках содержатся в базе данных,однако эти сведения не мешают заявителю получить загранпаспорт, поскольку каких-либо решений судов по данной задолженности нет, исполнительное производство не возбуждено. Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии
нем основаниям. Административный ответчик в письменным отзыве административный иск не признал, подтвердив заявленный размер задолженности по транспортному налогу в сумме 91 045 руб. и истечение срока его взыскания, указав, что пени за несвоевременную уплату транспортного налога составляет за 2014 г. – 36 248 руб. 91 коп., за 2015 г. – 19 530 руб. 68 коп., за 2016 г. – 10 204 руб. 62 коп., за 2017 г. – 2 913 руб. 84 коп., срок взыскания пени за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 32 649 руб. 14 коп. не истек. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) -
ФИО3 за счет его имущества в доход государства сумму в размере 7542 руб. 11 коп. – пени по ЕНВД. В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по городу Кирову по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что истцом соблюден порядок взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей, предусмотренный законом в рамках ст. 46, 47 НК РФ. Задолженность взыскана в установленные законом сроки, взыскание в судебном порядке не производилось. Срок взыскания пени не пропущен. Административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требование о взыскании недоимки в адрес ответчика не направлялось. Требования административным ответчиком в установленные сроки не исполнено. Решения ИФНС о взыскании задолженности ответчику не направлялись. Считает что истцом пропущен срок взыскания пени, просит в иске отказать. Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит
из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок, налогоплательщику ФИО2 направлено требование № на всю сумму сальдо ЕНС по состоянию на дату формирования Требования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ФИО1 административного ответчика и как следует из материалов дела, налог на имущество за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 НК РФ предельный срок взыскания пени по налогу на имущество за 2019 год- ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок взыскания пени по налогу на имущество за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен налогоплательщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок взыскания пени по транспортному налогу за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен
