Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о взысканиисудебныхрасходов оставлены без изменения, в части принятия заявления о взыскании судебных расходов судебные акты отменены с прекращением производства по этому заявлению. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении судебных расходов как нарушающих нормы права, ссылаясь на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и фактическое удовлетворение ходатайства о восстановлении срока принятием заявления к производству. В силу части 1 статьи 291.11
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о взыскании судебных расходов является будущим требованием и возникает с момента вступления в силу судебного акта о присуждении судебных расходов (пункт 2 ст. 388.1 ГК РФ). Поэтому суд полагает, что доводы возражений ООО «УралРемСтрой» о зачете требований по первоначальному иску относительно взысканных судебных расходов являются необоснованными, поскольку на 02.02.2021 г. (Заявление ООО «УралРемСтрой» о зачете взаимных требований от 02.02.2021 г. исх. № 25-01/21) срок взыскания судебных расходов еще не наступил (будущее требование). Судебные расходы по заявлению ООО «УралРемСтрой» были взысканы определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 г. (дело № А50-9422/2020). Указанное определение вступило в законную силу 28.05.2021 г. после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. по делу № А50-9422/2020. Суд также отмечает, что возражение не содержит требования о взыскании судебных расходов. Доводы ООО «УралРемСтрой» о зачете требований по первоначальному иску встречным активным требованием об уплате неустойки
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отменить, «признать незаконным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018». В обоснование кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определен срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ответчика удовлетворены в полном объеме неправомерно, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанциями норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, осуществляющих защиту интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истек. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворении кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное
а также демонтаж и вывоз изъятого основного технологического оборудования, размер которых составляет 5 424 153,08 руб.; - затраты федерального бюджета на уничтожение изъятой спиртосодержащей жидкости, а также утилизацию изъятого основного технологического оборудования, размер которых составляет 2 460 951,12 руб. Общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями ООО «Партнер», составляет 7885104,2руб. Ответчик в отзыве (т.1 л.д. 113-121) указал, что при обращении с настоящим иском в суд Управлением нарушен: 1) порядок взыскания судебных расходов; 2) пропущен срок взыскания судебных расходов ; 3) отсутствуют доказательства несения расходов. Законом специально установлено, в какой форме должен быть решен вопрос о судебных расходах (ст. 112 АПК РФ). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных издержек является действием в обход закона. Росалкогольрегулирование, понимая, что пропустило установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для взыскания издержек в рамках административного дела, предъявило требование о взыскании судебных расходов в качестве убытков, что в данном случае порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие Управлению в дальнейшем
поступило в суд 15.02.2022 от ФИО3 как физического лица на основании заключенного им договора цессии с ООО «Промстроймонтаж». 29.03.2022 ФИО3 подал в суд ходатайство об отказе от своего заявления. Отказ ФИО3 принят судом и производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022; -второе заявление поступило в суд 29.03.2022 от ООО «Промстроймонтаж». Поскольку ООО «Промстроймонтаж» и ФИО3 являются разными субъектами, претендующими на возмещение судебных расходов, срок взыскания судебных расходов исчисляется для каждого субъекта отдельно - с 23.11.2021 и по дату подачи заявления каждым из них своего заявления. С учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А45-16216/2020 -23.11.2021, заявление ООО «Промстроймонтаж» о взыскании судебных расходов должно было быть подано в арбитражный суд в срок не позднее 23.02.2022, тогда как в данном случае с соответствующим заявлением ООО «Промстроймонтаж» обратилось только 29.03.2022. Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных
течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Правильно исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов 01.09.2020 предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок взыскания судебных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанции истек. Довод суда об обратном, свидетельствует о неправильном примении норм материального права. Как указано выше, в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанций не является тем
искового заявления, представления интересов в судах, поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями. 9 октября 2019 г. был заключен договор с ФИО3 на представление его интересов в судах общей юрисдикции на сумму 60 000 руб. 11 октября 2019 г. ФИО1 была выдана ФИО3 доверенность на введение судебных дел. Данное исковое заявление не является заявлением о взыскании судебных расходов, а о возмещении убытков, в связи с тем, что в силу определенных обстоятельств пропущен 3-месячный срок взыскания судебных расходов . Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб. В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив явку своих представителей. В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав, что порядок взыскания судебных расходов установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Истец,
