деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, решение суда от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с исчислением судами срока для возврата или зачета суммы переплаты земельного налога . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога . Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции, указав на фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, в соответствии с которым условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, заявителем не соблюдены, поскольку ему был известен период возникновения убытка – 2016 год
по Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Зеленодольск государственную пошлину в сумме 799 руб. 44 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить. Признать действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Татарстан, г. Зеленодольск, выразившееся в не проведении в установленный законом срок зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 17486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб., незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного в ЕГРИП за ОГРН <***>, путем принятия соответствующего решения о зачете налога на добавленную стоимость в размере 17486 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
НДС, а во исполнение судебного акта в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произвела соответствующий зачет, за просрочку осуществления которого начисление процентов законом не предусмотрено. Общество с заявлением о возвратеизлишне уплаченной суммы 493 130,97 руб. в порядке ст. 78 НК РФ адрес Инспекции не обращалось. Следовательно, ссылка Общества в заявлении на ст. 78 НК РФ, как на предусматривающую право налогоплательщика начислять проценты в связи нарушением налоговым органом сроков зачета переплаты по налогу является необоснованной. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению. Как установлено пп. 5 п. 1 ст.21 и ст. 32 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному
по крупнейшим налогоплательщикам №8 о признании незаконным отказа при участии: - от заявителя: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2010; ФИО3, доверенность от 10.01.2010, установил: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) уплатить проценты за нарушение срока зачета переплаты по налогу , выраженному в письме № 23-17/10084 от 02.04.2010 и обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества путем уплаты процентов за период с 28.06.2008 по 11.02.2010 в сумме 86500 руб. 09 коп. В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, дело подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 24
29.11.2010 по делу № А56-47632/2010(судья С. В. Соколова), принятое по заявлению ОАО " ЦС " Звездочка " к Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 о признании незаконным отказа установил: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - Инспекция, налоговый орган) уплатить проценты за нарушение срока зачета переплаты по налогу , выраженного в письме от 02.04.2010 № 23-17/10084 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества путем уплаты процентов за период с 28.06.2008 по 11.02.2010 в сумме 86 500 руб. 09 коп. Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-47632/2010. В нарушение пункта 3
апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А56-47632/2010, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения:164509, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, место нахождения: 191014, Санкт- Петербург, Литейный пр-т, д. 53 (далее – Инспекция), уплатить проценты за нарушение срока зачета переплаты по налогу , выраженного в письме от 02.04.2010 № 23-17/10084, и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем уплаты процентов за период с 28.06.2008 по 11.02.2010 в сумме 86 500 руб. 09 коп. Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.11.2010 и постановление от 07.04.2011 и принять по делу новый
Инспекцией переплата в указанной сумме подтверждена, что следует из справки расчетов по состоянию на (дата обезличена) Однако на заявление плательщика от (дата обезличена) о возврате налога в указанном размере, решением от (дата обезличена) инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), отказ мотивирован истечением срока на возврат налога, установленный ст. 78 НК РФ, а именно - трех лет с момента излишней уплаты налога. Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата), плательщик обратился с соответствующим иском в суд. Суд постановил изложенное выше решение. Истец обратился с кассационной жалобой, приводит доводы о том, что судом не исследованы причины, по которой произошла переплата. Между тем, ошибка в исчислении налога , повлекшая переплату по налогу была выявлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и переплата по налогу подтверждена справкой о состоянии расчетов на (дата обезличена) и ранее этой даты плательщик не
за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится в валюте Российской Федерации. Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. В судебном заседании установлено, что переплаты по Единому социальному налогу (Фонд социального страхования РФ), Единому социальному налогу (Федеральный фонд медицинского страхования), Налогу на добавочную стоимость, пени по Единому социальному налогу (Территориальный фонд медицинского страхования) были произведены нотариусом по Благодарненскому нотариальному округу ФИО1 до Дата обезличена года. Изменение кодов бюджетной
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в налоговый орган были поданы заявления о возврате переплаты по НДФЛ в сумме <.......> руб., о проведении зачета переплаты по НДФЛ в сумме <.......>. Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, соответственно, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ срока возврата и зачета переплаченных сумм. Апелляционные жалобы на указанные решения об отказе в осуществлении возврата и зачета переплаты по НДФЛ, поданные в УФНС России по <адрес>, были отклонены решениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт излишней уплаты ФИО2 налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по спорным суммам налога подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у ФИО2 суду представлено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация за
и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Соответственно ФИО1 не пропустил трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.к. узнал о нарушенном праве <данные изъяты>, а обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога <данные изъяты>, в суд ФИО1 обратился <данные изъяты>. Поэтому решение Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты является незаконным. По мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 28292 рубля. Требования о взыскании в пользу истца процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога подлежат частичному удовлетворении в размере 1895 рублей. Истец узнал о наличии
