не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в течение двухмесячного срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке, а недостатки, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы, устранены несвоевременно по вине почтового отделения, нарушившего сроки доставки корреспонденции . В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штемпелю почтового отделения 18.09.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта. Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны
14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам превышения предприятием как оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления между отделениями почтовой связи, что привело к нарушению установленных сроков доставки корреспонденции населению, что не опровергнуто в кассационной жалобе (в том числе исходя из отсутствия доказательств своевременной доставки почтового отправления). Вина предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была подана с
последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, и обязанном совершить эти действия. Довод заявителя о том, что он выполнил требования апелляционного суда, направив в его адрес соответствующие документы 19.08.2019, не состоятелен, поскольку как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте (как и другим способом) незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета реальных сроковдоставкикорреспонденции , повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статья 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
с тем названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы. Предприниматель, являющийся как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими повторному направлению кассационной жалобы в разумный срок. Доказательств того, что предприниматель обращался в отделение почтовой связи с претензией о ненадлежащем выполнении требований, определяющих срок доставки корреспонденции , заявителем не представлялось. Доводы заявителя в обосновании ходатайства не являются безусловными для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку не исключают возможность подачи жалобы в установленный двухмесячный срок в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет с использованием системы «Мой Арбитр». Данная форма была использована заявителем при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок предприниматель, действуя с
(статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Ссылка подателя жалобы на поздние сроки доставки корреспонденции подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,
не устраннены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В кассационной жалобе ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для ее принятии к производству. Податель жалобы ссылается на то, что 08.09.2016 передал документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис». По мнению заявителя, он не может нести ответственность за сроки доставки корреспонденции этой организацией. В судебном заседании представитель ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ладога» против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
центр, после чего в течение нескольких месяцев до 14.12.2018 многократно прибывало в сортировочный центр и покидало его. Таким образом, между данными штемпеля на почтовом отправлении и информацией с сайта предприятия имеются очевидные расхождения, влияющие на решение вопроса о соблюдении обществом срока подачи кассационной жалобы. Кроме того, при обеих возможных датах отправления почтовой корреспонденции (05.06.2018 или 17.07.2018) время доставки почтового отправления, содержащего кассационную жалобу, составляет 5 или 4 месяца соответственно, что существенно превышает нормативные сроки доставки корреспонденции и влияет на состояние правовой определенности: в случае подтверждения направления почтовой корреспонденции 05.06.2018 кассационная жалоба будет рассмотрена спустя более года с даты вынесения решения судом первой инстанции. Для разъяснения данных вопросов президиумом Суда по интеллектуальным правам в адрес предприятия были направлены запросы от 20.03.2019 и от 10.04.2019. Из ответа предприятия, поступившего в суд 22.04.2019, следует, что фактической датой приема заказного письма с почтовым идентификатором 45000324000536 является 05.06.2018. В судебном заседании 29.04.2019 представители Хоккейного
Получив 11.07.2014 обращение акционера о предоставлении документов общества, ответчик 16.07.2014 повторно направил обществу «Стратегия-Центр», а также в адрес директора общества «Стратегия-Центр» ФИО1 запрошенные протокол собрания акционеров от 26.05.2014 и протокол заседания совета директоров от 18.04.2014 (л.д. 64-65). Данный срок соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом следует отметить необоснованность доводов истца о неверном указании ответчиком почтового индекса в данном отправлении, что увеличило сроки доставки корреспонденции , так как индекс 450000 указан самим истцом в адресе для направления корреспонденции по требованию от 28.05.2014 (л.д.96-97). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что заверенные копии истребуемых обществом «Стратегия-Центр» документов были вручены истцу в первом судебном заседании по делу – 24.07.2014 (протокол судебного заседания, л.д. 86 т.1). Поскольку требования истца о предоставлении документов исполнены ответчиком до принятия судом решения, отнесение арбитражным судом первой инстанции на истца судебных
своего доверителя оформлять необходимые документы и совершать определенные действия. Пунктами 4 и 7 Правил № 644/261 предусмотрена возможность подачи возражения, заявления и иных документов и материалов, предусмотренных указанными Правилами, в административный орган в электронном виде через официальный сайт. В рассматриваемом случае при представлении интересов ФИО1 по заявке № 2019754897 патентный поверенный ФИО3 использовал предоставленную Роспатентом возможность дистанционного обмена документами в системе «Личный кабинет ФИПС». Такая форма взаимодействия имеет очевидные преимущества, поскольку существенно сокращает сроки доставки корреспонденции и снижает затраты на ведение делопроизводства (на подачу возражения на принятое по результатам экспертизы решение, на получение уведомления о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам и др.). Учитывая перечисленные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что административный орган обоснованно исходил из доказанности факта своевременного получения представителем ФИО1 решения от 09.12.2020. Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что нормы пункта 21 Правил № 644/261 «имеют
от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ЛИУ-... УФСИН России по ... области за исходящими номерами ..., ..., ... были зарегистрированы и направлены три ходатайства в Межмуниципальный отдел МВД России «...» ... области следователю З. О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ФГУП «Поста России» УФПС Томской области, в котором просил предоставить информацию: по каким причинам корреспонденция не доставлена адресату, где корреспонденция сейчас находится и крайние сроки доставки корреспонденции адресату. На момент ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что корреспонденция в МО МВД «...» ... области не поступала. Однако, поставленные в заявлении вопросы оставлены без ответа, в связи с чем просит признать незаконным бездействие заместителя директора по операционному управлению УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта-России» департамент по операционному управлению А.А. И., как лица, давшего ответ 16.02.2018. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что
к ФГУП "Поста России", УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Поста России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 п. Харп, являлся отправителем и получателем корреспонденции. 20.07.2018 года в его адрес из суда ЯНАО было направлено письмо категории "заказное судебное", которое поступило в ОПС № п. Харп 25.07.2018 года. В связи с тем, что ответчиком были нарушены контрольные сроки доставки корреспонденции на 2 дня. 03.08.2018 года из Пермского краевого суда было направлено письмо, которое поступило в ОПС № п. Харп 14.08.2018 года. В связи с тем, что ответчиком были нарушены контрольные сроки доставки корреспонденции на 2 дня. Он обратился к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда. Ответчик рассмотрев его претензию, признал факт нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции, в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда отказал, в связи с чем
