ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 1 июля 2002 года; срокхранения в накладных не определен. Поскольку истец не представил доказательства прекращения правоотношений по хранению либо трансформации обязательств из хранения в обязательства по купле-продаже (поставке) металлозаготовок, ЗАО НПО «Авиатехнология» судами отказано в удовлетворении обоих исков. В рамках дел № А43-27762/2007 и А43-31652/2009 истец, основываясь на нормах об обязательствах по хранению, просил взыскать с ответчика убытки, вытекающие из дел о взыскании задолженности по договорам поставки. При рассмотрении дела № А43-27762/2007 судом апелляционной инстанции ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Русполимет» о взыскании убытков, вытекающих из дела № А43-7325/2006, в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного судом апелляционной инстанции с момента передачи металлозаготовок. Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29 марта 2011 года № 2932/09 отменил постановления судов апелляционной и кассационной
период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что документы, относящиеся к периодам 2007-2009 годов, не представляют ценности для общества по причине истечения сроков их хранения, противоречат требованиям законодательства, в связи с чем постановления указанных судов подлежат отмене, а решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать обществу документы 2007-2009 годов оставлению в силе. Вместе с тем, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения размера компенсации за неисполнение решения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее –Пленум от 04.04.2014 № 22), суд первой инстанции удовлетворил устное заявление истца, которое отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2015, о присуждении в пользу
7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срокахранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «БелКорм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя
по почте и утере исполнительного листа при пересылке, не представляет соответствующих доказательств, в том числе, свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. Также, учитывая срок и порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренные ст. 323 АПК РФ (с проведением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле), дату вынесения решения суда, сроки хранения арбитражных дел (дела за 2016 год уничтожены), в целях процессуальной экономии, целесообразно представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с указанием сведений об адресах) в отношении лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 3, 41, 125, 126, 128, 159, 184, 185, 321-323 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-13473/2016 (исх. б/н б/д, вход. по почте от 24.01.2022), оставить без движения. Предложить заявителю
подлежащей удовлетворению. ООО «ТСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении первичной документации, подтверждающей спорную задолженность и расчет суммы исковых требований. Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как восполняющие материалы дела, уничтоженные в связи с истечением сроковхраненияарбитражного дела. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 по делу в отсутствие представителей сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке
был согласован размер арендной платы, содержалась с новой редакции договора аренды №33, которая , как уже было установлено выше, судами не принята во внимание. Эти обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Подлинный текст дополнительного соглашения №2 с приложением новой редакции договора аренды №33 истцом не представлено. У ответчика также отсутствует данный документ, а, кроме того, представлен иной текст дополнительного соглашения №2. В связи с истечением сроковхраненияарбитражных дел, установленных Решением ЦЭК Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ЦЭПК Росархива от 25.03.1997г. «Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел» дело №А60-18647/2000-С1 было уничтожено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности установить истинное содержание дополнительного соглашения №2 от 20.10.2000г., которое было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу. Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение подписано и действует именно в той редакции, которая была им представлена в материалы дела, что, по его мнению,
порядок уничтожения материалов исполнительного производства *** в отношении должника М. должностными лицами ОСП Ленинского района г. Барнаула соблюдены, сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется по объективным причинам. Обращение с административным исковым заявлением последовало по истечении сроковхранения исполнительных производств (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682). При таких обстоятельствах установить либо опровергнуть факт наличия или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и по направлению взыскателю ООО «КА «Содействие» копии постановления об окончании исполнительного не представляется возможным. Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ подлежал направлению арбитражному управляющему, а не взыскателю. С учетом установленных по административному делу обстоятельств оснований не согласиться с выводами районного суда о законности окончания исполнительного производства, отсутствия незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в
