в государственных органах не только сведения о наличии имущества, но и копии документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий. При этом следует учитывать, что согласно п.2.31 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним (утв. Мин- сельхозпромом РФ 16.01.1995) материалы, послужившие основанием для регистрации и изменения регистрационных данных хранятся в течение 5 лет. С учетом дат признания должников банкротами такие запросы следовало сделать в начале 2019 года, когда сроки хранения материалов по спорным тракторам еще не истекли. В запросе следовало бы указать на необходимость представления не только сведений, но и подтверждающих их документов. Доказательств осуществления исчерпывающим образом таких действий арбитражным управляющим ФИО4 не представлено. Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2020 было отказано финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления ФНС России сведений о том, на учете в какой инспекции федеральной налоговой службы состоят следующие физические лица: - ФИО8 (ИНН
отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике представить в судебное заседание материалы всех исполнительных производств по исполнительным листам №007520 и №007523 по делу № А20-2783/2002, представить отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №007520. В отзыве на апелляционную жалобу Нальчикский городской отдел УФССП по КБР ссылается на то, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» определены сроки хранения материалов исполнительных производств по исполнению решений арбитражных судов, которое составляет 5 лет, в связи с чем, предоставить сведения по уничтоженным исполнительным производствам не представляется возможным. Нальчикским городским отделом УФССП по КБР представлены в судебное заседание исполнительное производство № 83/9/195/71/2007-СД в 2-х томах. В отзыве указано, что исполнительный лист от 30.01.2002 № 007520 по делу № А20-2783/2002 на исполнение в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР на исполнение не поступал. Представитель ООО «Концерн «Риал» в
регламентирует сроки хранения отдельных видов документов, а не самих исполнительных производств, что прямо следует из его названия. Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 6 приложения, равно как и из пункта 176 Приказа № 37 приведенные к них сроки хранения относятся к материалам исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, в то время как вышеупомянутый пункт 177 регламентирует вопросы хранения материалов исполнительных производств по исполнению судебных актов. Таким образом, законодателем установлены различные сроки хранения материалов исполнительных производств по исполнению «актов судебных органов» и «судебных актов». Эти термины в рассматриваемых нормативных актах не тождественны. Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не нарушает права и законные интересы Общества. В настоящее время материалы исполнительного производства № 21087/12/05/52 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вопреки выводам судов, службой судебных приставов соблюдены сроки хранения материалов исполнительного производства по исполнению актов судебных органов (три года). Кроме того, как полагает Управление, Общество пропустило срок на обжалование спорного постановления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части
материала и при его уничтожении должностными лицами прокуратуры ФИО5 и ФИО6 были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.06.2007 года № 387-ФЗ, приказов Генерального прокурора РФ от 23.08.2007 года №131, от 05.06.2008 года №107, что свидетельствует о преступной халатности. Обращают внимание на то, что материал проверки по факту смерти ФИО1 2005 года был уничтожен в 2009 году, когда уже действовал новый приказ Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 года № 113, которым были изменены сроки хранения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Авторы жалобы указывают, что суд этим обстоятельствам юридической оценки не дал, в то время как это имело важное значение для оценки акта уничтожения материала в 2009 году и принятия постановления по делу. Полагают, что при принятии решения по их жалобе судом были нарушены требования ст.46, 55 Конституции РФ, ст.88, 90 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1. В заседании суда апелляционной инстанции: заявитель
любой форме информацией в виде текста, аудиозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и который предназначен для передачи информации во времени и пространстве в целях общественного использования. Вопреки доводу жалобы, фиксация редакцией радио-, телепрограммы в соответствии с требованиями ст. 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в регистрационном журнале информации о передаче, не свидетельствует о тиражировании передачи, а указанная норма лишь регламентирует порядок и сроки хранения материалов радио- и телепередач. Радиопередачи, на которые в протоколе об административном правонарушении в области связи и информации № 03-14 от 13.02.2015 ссылается Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области («/__/», «/__/» /__/») вещателем ООО «АЛСЕТ» на диски или сервер радиоканала с целью тиражирования, согласно письменным пояснениям защитника общества - Д., не записывались (л.д.58), в связи с чем прихожу к выводу о том, что общество тем
на совершение данных сделок не было получено согласие ФИО7, стороны приведены в первоначальное состояние. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право пользования ФИО3 и членов его семьи жилым помещением по адресу: <адрес>. Ордер на вселение в указанную квартиру, выданный Саратовским горисполкомом 19.04.1993г.,-был передан ФИО3 в материалы судебного дела № и находился на листе дела 70, на что есть указание в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сроки хранения материалов судебного дела № истекли. На основании изложенного, просит признать за ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» и администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 дала объяснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации Кировского района
