Сроки изготовления в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявления требования о его исполнении, а именно с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства (по 29.06.2018). При этом, поскольку документы на оплату памятника двум лицам были предоставлены лишь 08.05.2018, то срок исполнения обязательства истекает 15.05.2018 и проценты за несвоевременную выплату компенсации по данным лицам подлежат начислению с 16.05.2018 по 29.06.2018. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправомерность расчета процентов с учетом семидневного срока на рассмотрение обращения. Данный довод признается несостоятельным. С учетом гражданско-правовой природы отношений по изготовлению надгробных памятников и возмещению соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса. Вопреки позиции заявителя жалобы, срок, установленный в статье 12 Закона № 59, не может быть принят во внимание, поскольку целью установления данным законом сроков рассмотрения обращений являлось обеспечение конституционных прав граждан на личное обращение к государству и на рассмотрение таких обращений (статья 33 Конституции Российской Федерации). Аналогичная цель предусмотрена и в Инструкции, которая

правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего. Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, Балтийская таможня указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была объявлена 15.06.2021. При этом в полном объеме соответствующий судебный акт был изготовлен лишь 30.08.2021. Таким образом, судом первой инстанции был существенно нарушен предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления итогового судебного акта по делу в полном объеме. Тем не менее данное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого определения с учетом приведенного довода апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Как установил суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение было изготовлено в полном объеме 30.08.2021, в

договора. Основные положения ТЗ, описывающие особые характеристики и свойства оборудования, не изменены. Ответчиком в материалы дела не представлено замечаний к сравнительной таблице изменений, подготовленной истцом, не указано, какой именно пункт таблицы меняет важные технические характеристики оборудования, в результате чего срок изготовления оборудования неизбежно должен быть продлен. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление со стороны ФГУП «ГХК» требований о внесении изменений в утвержденную техническую документацию, разработанную ООО НПФ «Сосны». С учетом изложенного, любые недостатки ТЗ или КД, разработанных ООО НПФ «Сосны» по 1 этапу договора, являются недостатком результата работ по спорному договору, а не виновными действиями ФГУП «ГХК» или третьих лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы истца по первоначальному иску о том, что предоставление подрядчику каких-либо преференций в связи с наличием в его результате работ недостатков противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик

стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). Срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (оборудования) в соответствии с пунктом 2.2. договора - до 29.07.2013. Истцом в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №4-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 11.2, договора, начислена неустойка в за нарушение срока изготовления и поставки товара (оборудования), штраф за поставку некачественного товара (оборудования). Суд апелляционной инстанции , повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока поставки окон смотровых, пришел к выводу, что расчет произведен неверно. В соответствии с условиями договора (пункты 7.1, 7.2., 7.3, 7.4) приемка результата работ по договору оформляется подписанием акта приема – передачи выполненных работ. Приложением №3 к договору сторонами согласована форма акта. Акт приема передачи выполненных работ №19, согласно которому исполнитель передал заказчику 16 комплектов смотровых

Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято 16.12.2021, лицо, участвующее в деле не обращалось с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а апелляционная жалоба подана компанией 11.03.2022. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы как поданной после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом в абзаце втором страницы 2 определения от 24.03.2022 во фрагменте текста: «Резолютивная часть оспариваемого решения вынесена 16.12.2022, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 09.03.2022. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города

98 200 руб. - оставшуюся сумму к оплате выполненных работ, заявляет об обязанности Исполнителя уплатить неустойку в размере 147 300 руб. В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала обстоятельства нарушения сроков исполнения заказа, заявляя о его поэтапном исполнении, представив в подтверждение своей позиции копию акта, не подписанную заказчиком. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих срок изготовления и установки отдельных предметов мебели, промежуточных актов выполненных работ, как и акта со сделанными ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком исправлениями, сторона ответчика в суд не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет особого значения для разрешения дела, поскольку, исходя из условий договора, весь комплект мебели должен был быть установлен единовременно в оговоренные сроки, поэтапность исполнения заказа договором не предусматривалась. Поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что окончательно мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ., Исполнителем по договору допущено нарушение оговоренного сторонами срока на 28 дней, суд апелляционной

сумму неустойки ценой работ по договору в 16500 руб. Как следует из материалов дела, в частности, заказа № 35/20, 88900 руб. – это согласованная сторонами стоимость работ по изготовлению памятника, а 16500 руб. – стоимость работ по его установке. Всего стоимость работ по изготовлению памятника, включая стоимость материалов, и его установке по договору составляет 105400 руб. Таким образом, приходя к выводу о том, что ООО «КД» нарушены сроки выполнения работ, как по изготовлению памятника, так и по его установке, суду апелляционной инстанции при расчете неустойке следовало исходить из общей цены договора, включающей в себя стоимость работ по изготовлению самого памятника и стоимость работ по его установке, то есть суммы 105400 руб. Поскольку судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен верно, в соответствии с условиями договора подряда и требованиями закона, при этом, учитывая, что сама истец в части требований о взыскании неустойки, просила оставить без изменения