Сроки начисления амортизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эпизод, суды установили, что налогоплательщик в результате изменения амортизационной группы по объектам основных средств «Воздушные линии электропередачи» с десятой на шестую и седьмую амортизационные группы уменьшил срок их полезного использования, что привело к увеличению сумм начисленной амортизации и увеличению расходов. Общество произвело перерасчет налоговой базы посредством представления уточненных налоговых деклараций за 2014 год (корректировка № 4), за 2015 год (корректировка № 3), за 2016 год (корректировка № 2), представленных в налоговый орган в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Общее увеличение обществом расходов за проверяемый период с учетом представленных уточненных налоговых деклараций составило 1 629 375 345 рублей. Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что подход общества к перерасчету только части периода начисления амортизации является неверным и не соответствует положениям налогового законодательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отметили, что в создавшейся ситуации у налогоплательщика отсутствует возможность корректного

на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика – арендатора, связанных с производством и (или) реализацией. Из содержания указанных положений вытекает, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик

08 "Вложения во внеоборотные активы", несостоятельна, поскольку при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество. Ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н,в судом не принимается, поскольку данная норма регулирует порядок и сроки начисления амортизации , которая полежит учету при исчислении налога на прибыль Как следует из позиции Минфина России, изложенной в письме ФНС России от 06.09.2006 №03-06-01-02/35 вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Данный вывод также следует из Решения ВАС РФ от 17.10.2007 №8464/07. В связи с тем, что здание розлива

получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и.т.п.) или от эффективности использования капитала. Арбитражными судами также обосновано указано на несостоятельность доводов налогового органа о том, что лизинговые платежи, отнесенные банком к расходам по налогу на прибыль, направлены не на получение прибыли, а на минимизацию налогов, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сокращение срока начисления амортизации , поскольку применение законных способов минимизации налогообложения и сокращение срока амортизации имущества не является основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество полученное по договорам лизинга, полностью используется в производственной деятельности банка, доказательств иного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено, в связи с чем затраты по лизинговым платежам являются экономически оправданными. Судами правомерно отклонен довод налогового органа о

для операций, облагаемых НДС, поэтому право на налоговый вычет, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ у общества не утрачено. Восстановление НДС в сумме 406 093,56 рублей с остаточной стоимости основных средств 2 256 075 руб. 31 коп. противоречит требованиям налогового законодательства. Основные средства с остаточной стоимостью 5 279 135 руб. вышли из строя и ликвидированы, утратили свое назначение и не могли быть использованы для операций, облагаемых НДС. Прекращение использования основных средств до истечения срока начисления амортизации в деятельности, направленной на совершение операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, в связи со списанием с баланса, не предусмотрено НК РФ в качестве основания для восстановления в бюджет ранее принятых к вычету сумм налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в

капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект, которая необходима для отнесения имущества к амортизируемому, и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию (для того, чтобы определить первое число месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 НК РФ). Пункт 8 статьи 258 НК РФ устанавливает одно из условий отнесения имущества в состав амортизируемого, а не иной срок начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. То обстоятельство, что в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 положения пункта 8 статьи 258 НК РФ были приведены не в полном объеме, не означает, что амортизация может быть начислена по имуществу, которое в силу норм главы 25 НК РФ не может быть отнесено к амортизируемому. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правило, согласно которому, если в отношении основного

сроке эксплуатации объектов, об остаточной стоимости на начало расчетного периода, сроке полезного использования, амортизационной группе, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какой период указана сумма начисленной амортизации, по состоянию на какую дату указаны сведения об объектах. Инвентарные карточки, документы, подтверждающие фактическое начисление арендодателем амортизации на перечисленное в акте имущество, уплаты им обязательных налоговых платежей, отсутствуют. Сведения о сроках ввода объектов в эксплуатацию (в 50-80-х годах 20-го века), при которых максимальные сроки начисления амортизации истекли, в отсутствие сведений о переоценке, капитальном ремонте, реконструкции объектов, не позволяют исключить возможность того, что имущество полностью самортизировано и амортизационные начисления в отношении него либо фактически не производятся, либо производятся необоснованно. При изложенных обстоятельствах позиция органа регулирования по данному вопросу является правомерной. Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом не выявлены нарушения органа регулирования, которые повлекли бы необоснованное ущемление интересов Предприятия и установление тарифов на 2021 г. оспариваемым актом в незаконном размере,

учета объектов основных средств в графе «Дата выпуска (постройки)» указан 2003, в графе «Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» указана стоимость объектов основных средств на момент подписания сводного передаточного акта. Согласно пункту 11 раздела 2.2 Учет основных средств Учетной политики ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от <дата> № начисление амортизационных отчислений по всем группам однородных основных средств производится линейным способом в течение всего срока полезного использования основных средств. Соответственно началом срока начисления амортизации является дата фактического пользования имущества собственником. В подтверждение факта направления всех необходимых документов в РСТ РД, а именно копий налоговых деклараций (водный налог, налог на имущество), приложено сопроводительное письмо о направлении административному ответчику всех необходимых документов с отметкой РСТ РД о получении. Необоснованное отклонение фактически понесенных административным истцом расходов на амортизацию в размере 286,73 тыс.руб. и расходов по налогу на имущество в размере 107,8 тыс.руб. привело к утверждению экономически необоснованных тарифов, убыткам ОАО

ноября 2019 года представило в ГУ РЭК Тверской области в электронном виде инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 по арендуемым объектам, составленные в период 2013-2016 годов (л.д. 58, флэш-карта, приложение № 7 к иску, папка «по объектам ЭСХ «<данные изъяты>»). Однако сведений о дате выпуска (постройки) объектов основных средств и фактическом сроке их эксплуатации предыдущим собственником, прошедшем до даты их приобретения ООО «<данные изъяты>», данные инвентарные карточки не содержат, а потому установить оставшийся срок начисления амортизации не позволяют, а в отношении ряда объектов (папки 30, 31, 36, 38, 39, 40) свидетельствуют об истечении этого срока 01 ноября 2019 года, то есть до наступления планового периода. Документы ООО «<данные изъяты> подтверждающие нахождение предусмотренного договором имущества в 2018-2019 годах на балансе последнего и несение расходов на его содержание (уплата налогов, начисление амортизации) в материалах дела отсутствуют. 1.3. Договор аренды от 30 ноября 2016 года № № с ООО «<данные изъяты>» в