относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила воина Евразия». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены в части взыскания с общества 492 781 руб. 46 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года, 54 682 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроковоплатыэлектроэнергии за апрель, август, сентябрь, ноябрь 2017 года, январь, март, июнь - август, октябрь - декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь, июль 2019 года, январь, февраль 2020 года за период с 19.05.2017 по 04.02.2021, а также неустойки с 05.02.2021 до даты фактического погашения, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1,
руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса. Довод истца о необходимости взыскания неустойки начиная с последнего дня, которым ограничен срок оплаты электроэнергии , был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе вывод судов не опровергает и не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии . Доводы жалобы об освобождении ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины обосновано не приняты во внимания судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов. Доводы об отсутствии просрочки в исполнении принятых обязательств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330-332, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии . Возражения заявителя, касающиеся установления вины потребителя в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение потребителем обязанности по оплате поставленной энергии, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат пересмотру в кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Довод истца о том, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры; сроки оплаты электроэнергии не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов, счетов-фактур, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения пунктов 3.4.3, 3.4.5 договора в разделе «Обязанности поставщика». Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил с отзывом на исковое заявление, копии конвертов с почтовым штемпелем об отправке счетов-фактур после 25 числа, а также представлено в материалы дела письмо от 20.09.2017, согласно которому ответчик уведомлен о сроках оплаты до 25
у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Утверждение заявителя жалобы о том, что пункт 82 Правил № 442 является императивной нормой, обязывающей потребителя оплачивать электроэнергию в три этапа, и, соответственно, возлагающей на потребителя ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платежей в текущем месяце, основано на неправильном толковании данной нормы. Абзац 1 пункта 82 Правил № 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В настоящем деле суды установили, что сторонами согласованы иные сроки, согласно которым до 15 числа текущего месяца осуществляется платеж, квалифицированный сторонами как предварительный. Окончательный расчет производится до 07 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании
кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Утверждение заявителя жалобы о том, что пункт 82 Основных положений № 442 является императивной нормой, обязывающей потребителя оплачивать электроэнергию в три этапа, и, соответственно, возлагающей на потребителя ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платежей в текущем месяце, основано на неправильном толковании данной нормы. Абзац 1 пункта 82 Основных положений № 442 устанавливает возможность согласовать с гарантирующим поставщиком более поздние сроки оплаты электроэнергии . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В настоящем деле суды установили, что сторонами в контракте согласованы иные сроки, согласно которым до 10 числа текущего месяца осуществляется первый платеж, до 25 числа текущего месяца – второй платеж, квалифицированный сторонами как «плановый». Окончательный расчет производится до 18
о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку Компания нарушила сроки оплаты электроэнергии , Общество произвело начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 6.5 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 167 478 руб. 91 коп. На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и
(мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022 урегулированы разногласия сторон в части пунктов 4.3 и 5.6 договора. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что обязательства, предусмотренные договором, в течение всего периода действия договора, исполнялись им надлежащим образом; в свою очередь ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии за период с июля по сентябрь 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 37, 39 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г.
потребленную электрическую энергию, у с т а н о в и л Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик ФИО1, является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения № от 27.08.2008г., заключенного между ФИО1 и ОАО «КЭСК». Обязательство по поставке электроэнергии ОАО «КЭСК» выполнялось, счета-фактуры ежемесячно выставлялись и направлялись потребителю по почтовому адресу, поскольку счета в банке, реквизитов и соответствующего договора с банком у ФИО1 не имеется. В свою очередь ответчиком не соблюдались сроки оплаты электроэнергии , установленные указанным договором, в результате чего образовалась задолженность за потребленную энергию за период с февраля по июнь 2011г в сумме . В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере . и расходы по оплате госпошлины в сумме . Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме
п. 3.1.2 читается в следующей редакции: «Платежи за потребленную электроэнергию. Расчет за потребленную электрическую энергию и иные, учитываемые коммунальные ресурсы, производятся согласно показаниям индивидуального прибора учета по установленным тарифам, действующим на момент оплаты. Плата за потребленную электроэнергию производится Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой компании, в связи с заключением Пользователем договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, а копии оплаченных квитанций энергосбытовой компании за потребленную электроэнергию Пользователь передает Товариществу в сроки оплаты электроэнергии , установленные для членов Товарищества». В обоснование своих требований истец указал, что он с 20.07.2017г. является собственником земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., имеющего кадастровый № и с 20.12.2017г. собственником одноэтажного жилого строения расположенного на указанном земельном участке общей площадью 17,7 кв.м. имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Указанная собственность расположена на территории СНТ «Источник». СНТ "Источник" создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических
а именно: 5 рублей за каждый квадратный метр площади участка (участков), оставить на прежнем уровне, не изменять и утвердить»; пункт 11. «целевой взнос в размере 1 200 рублей, в т.ч.: на оплату расхода электроэнергии на уличное освещение, ее потери в линиях электропередач и при работе трансформатора – 500 рублей, на реконструкцию подъездной и внутренних дорог -700 рублей - утвердить». Условия и срок сдачи целевых взносов установить аналогично членскому взносу; пункт 12. «условия и сроки оплаты электроэнергии , требования к ее подключению, установленные решениями предыдущих собраний СНТ, не изменять и утвердить»; пункт 13. «размер уплаты других взносов, платежей и штрафных санкций, сроки и порядок уплаты не изменять и утвердить»; пункт 14. «в исполнении Федерального закона от 31.07.2020г. N 307-ФЗ утвердить протокол правления от 28.07.2020г. № 5 «Об утверждении результатов заочного голосования (приложение № 1 к решению правления) по вопросам приема в члены СНТ новых граждан и исключение из членов товарищества;
