заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 21.08.2015 № 6884-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока при подаче обществом заявления
заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 № 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока при подаче обществом заявления
с заявлением о досудебном рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу. Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила). Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015№ 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины. Кроме того, суды указали на пропуск трехмесячного срока подачи заявления от 14.10.2015 №
то, что ходатайство ему вручили непосредственно в судебном заседании, при этом приложения к нему отсутствуют. Представителю Управления Росреестра по Воронежской области ходатайство об отложении также не было вручено. На вопрос суда о процессуальном состоянии заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу № А14-14521/2014, представители должника пояснили, что данное заявление зарегистрировано. При этом указали на то, что не представление приложений к ходатайству об отложении лицам, участвующим в деле, равно как и сроки подачи заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта – являются не злоупотреблением правом, а следствием сроков прекращения ликвидации 19.11.2015, и ограничением полномочий руководителя организации. На вопрос суда о предоставлении бухгалтерской отчетности на предыдущую отчетную дату – должник пояснил, что в силу п. 5 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) необходимы документы на последнюю отчетную дату, в силу чего предшествующая этой дате отчетность не имеет значения. Представитель заявителя уточнил у должника дату подачи заявления на отмену ликвидации,
г. Ульяновск Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Елены Евгеньевны Каргиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марта» к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №5443 от 13.07.2010. При подаче заявления заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления, об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит принятию и рассмотрению при разрешении дела по существу. Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,
г. Ульяновск Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Елены Евгеньевны Каргиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марта» к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №5435 от 13.07.2010. При подаче заявления заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления, об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит принятию и рассмотрению при разрешении дела по существу. Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,
г. Ульяновск Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Елены Евгеньевны Каргиной, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Марта» к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Марта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №5439 от 13.07.2010. При подаче заявления заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления, об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит принятию и рассмотрению при разрешении дела по существу. Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ (НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,
действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Зоткина Г.Я. в течении 10 дней с даты получения постановления вправе была его оспорить. Сроки подачи заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения не установлены. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот срок для Зоткиной Г.Я. начинается с (дата) и заканчивается (дата), а не (дата). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Зоткиной Г.Я. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Водениковой А.С. отказать. Решение может быть
их к призывной комиссии МО Славянский район, в остальном просил удовлетворить его требования по изложенным в заявлении доводам, также пояснил, что сообщал устно сотрудникам военкомата о желании пройти альтернативную службу с 2015 года. 17.08.2016 при беседе с сотрудником военкомата также говорил, что хочет пройти альтернативную службу, однако ему не было разъяснено о срокахподачизаявления и порядке его подачи. Считает, что необходимые документы и так находились в материалах личного дела призывника, поданные им ранее: автобиография и характеристики. Узнал о том, что не поступил в высшее учебное заведение на очную форму обучения 08.08.2016. Поскольку ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на поступление до 01.10.2016, полагает, что подал заявление в срок, предусмотренный законом, то есть за 10 дней до начала осеннего призыва. Срок при подаче заявления 30.08.2016 не просил восстановить, так как об этой необходимости ему сотрудники военкомата не разъяснили. Плотникова Н.Г., представляющая интересы административного ответчика - призывной
