Сроки повторной выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

файла, заведомо содержащего недостоверные сведения, территориальные налоговые органы должны проинформировать налогоплательщика об ответственности, установленной статьей 129.4 Кодекса и статьей 15.6 КоАП за неправомерное непредставление в установленный срок в налоговый орган Уведомления или представление налогоплательщиком в налоговый орган Уведомления, содержащего недостоверные сведения. 2.1.2. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня в части Извещений на основании фактов, выявленных в ходе проведения налоговой проверки МИ ФНС России по КН и ИФНС, и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД Извещений. 2.1.3. Уведомление налогоплательщика о направлении Извещения и соответствующих сведений в ФНС России. 2.1.4. Передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России информации о факте получения налогоплательщиком "уведомления налогоплательщика". 2.1.5. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня на основании ФПД с Извещением о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки региональным УФНС в порядке контроля за деятельностью налогового органа. 2.1.6. Формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД Извещений, выявленных в ходе проведения повторной выездной

может быть признан правомерным. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам, с учетом позиции Судебной коллегии следует дать оценку разумности сроков назначения повторной выездной налоговой проверки , принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-230080/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий Т.В. Завьялова

соответствии с пунктом 3 статьи 93 части первой Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Согласно пункту 4 Приказа № САЭ-3-06/892@ для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России: - при продлении срока повторной выездной налоговой проверки , проводимой управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; - при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; - при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой ФНС России. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) ФНС России руководителем проверяющей группы (бригады). В

может увеличиваться до четырех месяцев, а в случае наличия десяти и более таких подразделений -ею шести месяцев. Согласно пункту 4 Оснований продления срока для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Решение о продлении срока выездной налоговой проверки принимает руководитель ^заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, за исключением случаев продления сроков повторной выездной налоговой проверки , проводимой в порядке контроля за деятельностью налогового органа, выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика, а также выездной налоговой проверки, троводимой ФНС России (в этих случаях решение о продлении соответствующих сроков тринимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России). В соответствии с пунктом 2 Приказа № САЭ-3-06/892@ данный Приказ применяется нри проведении и оформлении результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, начатых после 31.12.2006г. Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае если проверяемая организация

ходе которой проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств, их состояние и оценка. В описанных случаях порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49. Однако непредставление истребованных документов, как и дальнейшее непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не позволили проанализировать состояние активов Общества - или же товар продолжает числиться в остатках и по состоянию на 30.09.2010 ( срок повторной выездной налоговой проверки ), или же каким-то образом исключен из бухгалтерской отчетности. Проведением осмотра налоговым органом было установлено, что на территории по адресу торгового места, указанному в представленных декларациях по ЕНВД, располагается площадка для разгрузки вагонов, и указанного торгового места не обнаружено. При этом не обнаружение торгового места во время налоговой проверки по истечении длительного времени (более года после декларирования), не означает, что деятельность фактически велась, тем более, что имелся доход от разносной торговли, а

в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; 6) иные обстоятельства. Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) ФНС России: - при продлении срока повторной выездной налоговой проверки , проводимой управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; - при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам; - при продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой ФНС России. В этом случае мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляется руководителю (заместителю руководителя) ФНС России руководителем проверяющей группы (бригады). В

апелляционной жалобе представитель Управления федеральной налоговой службы по РС (Я) не согласен с решением суда в части восстановления срока на обжалование решения Управления от 23 марта 2012г., полагая его пропущенным без уважительных причин. В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции налоговой службы №5 просит решение суда отменить ввиду незаконности вынесенного решения (неправильного применения норм материального права). Указывает, что суд не вправе возложить обязанность проведения повторной выездной проверки на налоговый орган, также ссылается на правомерность своих действий и вынесенного оспариваемого решения государственного органа. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования Григорян, суд исходил из того, что налоговым органом не были приняты ко вниманию при вынесении обжалуемого решения от 6 декабря 2012г. уточненные налоговые декларации, дополнения к возражениям и, несмотря на имевшиеся основания для назначения повторной проверки , ее проведено не было. Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) была